Le document très fondateur des principes libéraux de la liberté d'expression fait que la liberté d'expression dépend du contexte, et non absolue
Patrick Hurley est le député travailliste de Southport
L'aile droite en ligne de la communauté politique britannique est devenue, depuis l'élection du glissement de terrain d'un gouvernement travailliste en juillet de l'année dernière, de plus en plus libertaire dans leurs perspectives. Notamment, ils – et de plus en plus, leurs partisans à la fois au Parlement et dans les émissions de révision des journaux de télévision – deviennent de plus en plus obsédés par le concept de liberté d'expression, et l'engagement ou autrement du gouvernement.
Ces derniers jours, cette défense est devenue une concentration encore plus nette que d'habitude. La proscription des groupes d'action directe, le chant horrible des groupes pop à Glastonbury, la poursuite pénale des personnes par un système de justice pénale indépendante sur le plan opérationnel sur l'activité des médias sociaux. Toutes ces choses ont contribué à une augmentation des commentaires sur les questions de liberté d'expression, qui n'ont pas encore atteint la fièvre, mais qui attire néanmoins l'attention des politiciens de l'opposition à la recherche de quelque chose pour critiquer le gouvernement.
À la lumière de cela, j'ai pensé qu'il serait utile de revenir aux premiers principes autour de la liberté d'expression, de ce qu'il est réellement, et pourquoi c'est un principe à défendre contre ceux qui chercheraient à s'y opposer ou à l'utiliser mal à leurs propres fins.
Le document fondateur du libéralisme, si on peut dire qu'il en a un, est largement reconnu comme étant la liberté de John Stuart Mill, exposant les fondements d'une société qui ne permet pas seulement, mais encourage les gens à exiger et ensuite exercer la liberté dans la façon de vivre leur vie. Pour ceux d'entre vous qui n'ont pas étudié la philosophie ou qui ont eu de meilleures choses sur lesquelles se concentrer depuis la fin de votre éducation formelle, la doctrine fondamentale du livre est appelée «Principe de préjudice»; Je le résume, franchement et seulement légèrement inexacte, qu'une personne doit être laissée libre pour poursuivre ses propres intérêts tant que cela ne nuit pas aux intérêts des autres.
C'est un principe qui mérite d'être battu.
Et c'est un principe qui est utilement étendu par Mill lui-même, dans un passage où il contextualise où et quand le préjudice peut être causé par des mots seuls. Le passage fonctionne comme suit:
«Les opinions perdent leur immunité, lorsque les circonstances dans lesquelles elles sont exprimées sont de manière à constituer leur expression une instigation positive à un acte espiègle.
Une opinion selon laquelle les condenteurs de maïs sont des étourneaux des pauvres, ou que la propriété privée est un vol, doit être non animée lorsqu'elle est simplement diffusée par la presse, mais peut à juste titre entraîner une punition lorsqu'il est livré oralement à une foule excitée assemblée devant la maison d'un maïs, ou lorsqu'il est remis parmi la même foule sous la forme d'une pancarte. «
Le document très fondateur des principes libéraux de la liberté d'expression rend l'argument selon lequel la liberté d'expression dépend du contexte et non absolue; Que ce qui peut être défendable dans un ensemble de circonstances pourrait être indéfendable dans un autre. C'est, bien sûr, le bon sens. Mais c'est un bon sens qui manque apparemment dans la compréhension de la contribution de la droite du centre au discours actuel.
On Liberty a été publié en 1859, et donc bien sûr, ses exemples sont anachroniques. Alors, que pourrions-nous utilement substituer à «livré oralement à une foule excitée assemblée devant la maison d'un maïs» d'une manière qui a du sens dans les années 2020? Quels exemples pourraient être analogues? Je soutiens que le chant de la mort de personnes dans un festival de musique est analogue, surtout lorsqu'il est diffusé à la télévision. Je soutiens en outre que la menace des personnes sur les réseaux sociaux, de sorte que d'autres, peuvent agir sur eux, ou le sujet de la menace eux-mêmes pourraient être informés d'eux, est également analogue.
Certes, tweeter un souhait pour que les gens soient tués ou se joignent à une foule de personnes en criant la même chose, ressemble beaucoup plus à la «foule de Mill réunie devant la maison d'un maïs» que celle de l'élobe en argumentant la même publication dans les pages du Sunday Times. Sans nuance prévue contre le Sunday Times, je m'attends à ce que ses pages intérieures soient moins susceptibles d'inciter les gens à l'action que l'immédiateté des médias sociaux ou l'excitation de faire partie d'une foule.
Ainsi, sur la base de l'histoire longue et chéri de la liberté d'expression au Royaume-Uni, sur la base du document très fondamental dont il est sous-tendu, et en fonction des principes intemporels dans un cadre moderne, il devient clair – peu importe que vos priors soient codés à gauche ou à droite – qui ne tweete ni les menaces de mort Référence à la «liberté d'expression». Au lieu de cela, ils peuvent à juste titre encourir, selon les propres mots de Mill.
Certaines choses, qu'elles soient parlées ou écrites ou autrement entreprises, peuvent à juste titre être punies par l'État, au motif qu'ils causent des dommages, même lorsque dans d'autres circonstances, la même action pourrait échapper à la censure. C'est la marque d'un discours mature et civilisé qui accepte ce bon sens et procède sur cette base, plutôt que de tenter d'armer des concepts puissants à l'appui de la politique faible.
