Les Américains investis dans l’idée de vivre dans une démocratie ont poussé un soupir de soulagement collectif au lendemain des élections de mi-mandat de 2022 lorsqu’il est devenu clair que la terrible prédictions d’un balayage républicain ont été exagérés. Les démocrates ont fait des gains plus importants que prévu, remportant des courses dans les deux Sénat et le Loger qu’ils ne s’attendaient pas à.
Cela s’est produit parce que des masses de personnes ont voté, défiant les tendances historiques de longue date de faible taux de participation à moyen terme. Électeurs presque assorti la forte participation des élections 2018 lorsque l’indignation suscitée par les deux premières années de mandat de Donald Trump a poussé le Congrès entre les mains des démocrates. Piqués par la performance de leur opposition et par la défaite de Trump à la réélection deux ans plus tard, les républicains montée en puissance efforts de suppression des électeurs, dans l’espoir d’atténuer l’impact d’un électorat de plus en plus jeune, diversifié et enthousiaste.
Les électeurs de tendance libérale se sont présentés aux urnes lors de cette dernière élection de mi-mandat en grande partie en réponse au renversement de droit à l’avortementmais aussi pour conjurer l’extrémisme de droite.
Même si le pire ne s’est pas produit à mi-mandat, le simple fait de tenir le cap contre une descente en fascisme n’est pas assez. Les républicains arrachent le contrôle du volant de la nation aussi fort qu’ils le peuvent et le forcent le plus à droite possible. Leur parti s’est dépouillé des normes démocratiques et a jeté son poids derrière Trump et ses mensonges. Ils ont investi pour dépouiller les gens de leur autonomie corporelle et façonner un monde dangereux gouverné par la force et une mentalité de foule émeute. Face à un tel orgueil, il faut beaucoup plus : les fascistes doivent être placés sur la défensive, et un Congrès divisé ne suffit pas pour le faire.
Trois facteurs majeurs expliquent pourquoi les démocrates n’ont pas obtenu le contrôle absolu des deux chambres du Congrès : premièrement, les républicains ont agressivement réduit l’impact des votes démocrates ; deuxièmement, les démocrates n’ont pas pu ou pas voulu articuler un message clair expliquant pourquoi leur programme est meilleur que celui des républicains ; et troisièmement, les grands médias ont refusé de centrer le bien-être des gens dans leur cadrage des questions liées aux élections.
Les républicains ont joué le long jeu sur la suppression de la démocratie, la refonte des cartes des circonscriptions pendant des années afin de favoriser leurs candidats et la nomination juges conservateurs et partisans dans les tribunaux fédéraux pour confirmer ces cartes. Ils l’ont fait en tandem avec un grand nombre de lois sur la suppression des électeurs dans les États qu’ils contrôlent, c’est-à-dire majorité. Analilia Mejia, co-directrice exécutive du Centre d’action pour la démocratie populairedit dans un interview que de tels efforts sont « une stratégie utilisée pour nier le pouvoir d’un électorat noir et brun montant ».
Le GOP est également terrifié (ou devrait l’être) par les jeunes qui votent. Rappel lors de la course présidentielle de 2016 lorsque la défaite d’Hillary Clinton face à Donald Trump a été imputé, en partie, aux jeunes électeurs qui n’étaient pas motivés pour se présenter aux urnes. Deux ans plus tard, cette tendance était renversé dans les premiers mi-mandats de la présidence de Trump. Maintenant, quatre ans plus tard, jeunes électeurs ont réalisé les dangers de l’apathie et se sont présentés aux urnes en force, déposant une majorité de leurs suffrages pour les démocrates.
Mejia dit « les politiques qui motivent vraiment les gens » à voter sont « les politiques dont nous savons qu’elles sauveront essentiellement l’humanité et la planète et arrêteront le changement climatique ; les politiques que nous connaissons garantiront que nos enfants, que nos aînés, que les personnes les plus vulnérables de nos communautés disposent des ressources dont ils ont besoin non seulement pour survivre, mais aussi pour prospérer…[these] sont des politiques soutenues par la grande majorité des gens.
Cela, y compris le renversement de droit à l’avortement à la Cour suprême – c’est précisément ce qui a motivé tant de jeunes et de personnes de couleur à voter aux élections de mi-mandat de 2022. Varshini Prakash, directeur exécutif et co-fondateur du Sunrise Movement, une organisation de jeunesse pour la justice climatique, dit Common Dreams« Pour nous, il n’a jamais été question de vaincre Donald Trump… Nous nous battons pour les problèmes auxquels notre génération est confrontée chaque jour, comme la crise climatique imminente, la protection de nos libertés reproductives et la fin de la violence armée dans nos écoles. »
Et pourtant, la justice climatique, la justice économique et la justice raciale étaient largement absentes de l’histoire que les démocrates racontaient pour motiver les gens à se rendre aux urnes.
Plutôt que de vanter la façon dont son administration et son parti assureraient une transition juste vers les carburants renouvelables, le président Joe Biden était fixé sur les prix du gaz et comment les baisser. Au lieu de montrer comment le Plan de sauvetage américain 2021 était un bon exemple de l’action du gouvernement fédéral contre les inégalités, les candidats aux élections étaient sur la défensive contre le martelage des républicains et des médias inflation comme enjeu électoral central. Contrairement à leurs promesses 2020 pour lutter contre la brutalité policière raciste et l’incarcération de masse, les démocrates ont décidé d’adopter une projet de loi pour augmenter le financement de la police et conjurer les accusations du GOP d’être « indulgents avec le crime ».
Les électeurs se sont présentés malgré cela. Mais ils se seraient peut-être présentés pour élire des démocrates en nombre encore plus élevé si la justice climatique, économique et raciale avait été au centre des préoccupations avant les élections de mi-mandat. « Ce sont des idées populaires, » dit Méjia.
Non seulement les démocrates ont refusé d’articuler pleinement ces idées populaires, mais les médias d’entreprise ont également façonné leur couverture en fonction de l’agenda du GOP. Les médias ont agressivement mis en avant la position du Parti républicain selon laquelle l’inflation était le problème central de l’élection – un problème dont, selon eux, les démocrates étaient les seuls responsables.
Prenez un article du New York Times publié le jour du scrutin. « L’inflation est presque certainement le problème qui pousse l’économie à son importance actuelle », a écrit la journaliste économique du Times, Jeanna Smialek, dans un article intitulé « L’inflation afflige les démocrates dans les sondages. Va-t-il les écraser aux urnes ?» Quelques heures seulement après sa publication, une affirmation aussi confiante s’est effondrée car les démocrates n’ont certainement pas été « écrasés » dans les urnes.
Les principaux médias d’information américains auraient pu retirer une page du livre de leur homologue britannique, The Gardien, qui publie des analyses comme celle de l’ancien secrétaire américain au Travail, Robert Reich. « Les entreprises utilisent la hausse des coûts comme excuse pour augmenter encore plus leurs prix, ce qui se traduit par des bénéfices records », a écrit Reich, offrant une explication de l’inflation largement absente des points de vente américains.
Un journal de Wall Street article est allé jusqu’à expliquer de manière assez convaincante que plutôt que d’être déclenchée par les politiques des démocrates, l’inflation a été déclenchée par la pandémie de COVID-19, et que les États-Unis étaient en ligne avec les autres nations et avec les tendances historiques. Pourtant, le Journal n’a pas pu s’empêcher d’encadrer l’article avec le titre trompeur : « Les élections de mi-mandat pourraient faire en sorte que les démocrates soient le dernier parti au pouvoir à payer le prix de l’inflation ».
La plupart des journaux américains ont passé l’année écoulée frapper le tambour de l’inflation et en exagérant son impact. Ils ont accepté le dogme que des salaires plus élevés, un chômage plus faible et l’aide gouvernementale sont la source de la hausse des prix plutôt que la cupidité des entreprises.
Mejia est consterné par le consensus qui se dégage pour lutter contre l’inflation en augmentant les taux d’intérêt et en réduisant les prestations. Elle trouve le « Incroyable que la façon dont nous nous sortons… d’une crise économique soit en infligeant une douleur stratégique ciblée et soutenue à ceux qui sont les plus vulnérables.
Elle dit que « le seul moyen de sortir d’ici, de sortir de ce moment, est d’investir dans les gens, dans la participation civique et d’accroître notre pouvoir politique et notre voix ».
Peut-être que si le Parti démocrate avait centré sa plate-forme de mi-mandat sur une telle approche, et peut-être si les grands médias n’avaient pas déformé la vérité, la victoire n’aurait pas été définie en tenant simplement la ligne contre un GOP fasciste ; cela aurait été – et aurait pu être – une défaite pure et simple de l’autoritarisme et de l’injustice. L’enjeu est trop important et nos normes de réussite ne peuvent être basses.
Cet article a été réalisé par Économie pour tousun projet de l’Independent Media Institute.
