Quand Donald Trump a commencé à battre les tambours de la guerre Contre l'Iran, les sénateurs américains Tim Kaine et Bernie Sanders ont exprimé la nécessité de gagner l'approbation du Congrès pour toute déclaration de guerre. Tout ce qui ne manque pas, compte tenu des circonstances actuelles, serait illégale.
Mais les chefs de parti – Chuck Schumer au Sénat, Hakeem Jeffries à la Chambre – n'ont pratiquement rien fait. Les nouvelles de la semaine ont été principalement passées en l'absence de leadership démocrate. Les gros titres plus tôt cette semaine ont vu la guerre vide du président et, à la fin, son passionnaire. C'est ça.
Comment est-ce arrivé?
Il s'agit de la vision de la politique de Schumer et Jeffries, m'a dit Stancil. «L'Iran montre ce qu'est vraiment l'état d'esprit – tous les prétextes sur les distractions se décomposent vraiment lorsque la chose en discussion est ce qui pourrait facilement devenir une guerre définissant la génération, plus grande que l'Irak.
« Mais les démocrates ne semblent pas non plus se sortir de leur stupeur de politique de politique », a-t-il déclaré. « Et cela montre comment ce qui sous-tend vraiment la rhétorique de la« distraction »est le désir de se concentrer sur les problèmes où les enjeux sont faibles et le conflit est étouffé. C'est un mécanisme d'évitement.»
En d'autres termes, les dirigeants démocrates ne veulent pas se battre, pas ouvertement, car le combat ouvert est risqué, ce qui est quelque chose à éviter. Ironiquement, c'est ce qui empêche les démocrates de gagner la confiance du public.
À ce jour, les dirigeants du parti ont tendance à croire que les démocrates peuvent reconquérir la confiance en compromettant, en passant au milieu. Mais s'ils ne se battent pas pour l'autorité du Congrès, qui est la seule autorité qu'ils ont, pourquoi quelqu'un ferait-il confiance au Parti démocrate à se battre pour eux?
Will Stancil recherchera les droits civils et la politique urbaine, mais il est probablement mieux connu pour être l'une des épines les plus stimulantes du parti démocrate. Dans cette longue interview, Will et moi parlons de ce que j'ai appelé «le débat sur la distraction», l'interprétation de l'histoire progressiste et le vrai sens de la bulle libérale de l'élite.
Commençons par ce que j'appellerai le «débat sur la distraction». Certains libéraux pensent que les choses comme l'envoi de 500 marines en Californie sont une distraction de ce qu'elles pensent être de graves problèmes, comme le projet de loi budgétaire républicain qui menace de dépasser Medicaid et de faire d'autres choses nuisibles. Ce débat semble être sans fin. Où vous tenez-vous dessus?
Les libéraux se sont entraînés à voir le monde à travers cette lentille de fin de fin de l'histoire, où les « choses qui comptent » sont inévitablement des questions politiques bancantes, le jour à jour des impôts et du gouvernement, qui obtient des subventions, à quoi ressemble la politique de santé.
Les trucs qui se sentent plus grands et traditionnellement historiques – scandale, mouvements sociaux, violence, pouvoir et autoritarisme – qui est supposé être un drame télévisé idiot. Ce truc appartient à l'histoire, et l'histoire est terminée!
Mais c'est ridicule. L'histoire n'est pas terminée, l'avenir contiendra des événements aussi dramatiques et horribles que les événements du passé, et ce genre de choses est à quoi il ressemble: un assaut contre les fondations de notre gouvernement, avec toutes les implications terrifiantes et lourdes qu'il semble avoir.
Je dirais que les libéraux ont une lecture de l'histoire dans laquelle certaines choses sont inévitables, comme la justice pour tous. Cela blanchit le fait que les gens ont fait des choix moraux et que les choix moraux ont des conséquences. Je supposais que nous pouvions blâmer Obama pour une partie de cela.
Je ne sais pas s'ils pensent que ces choses sont inévitablemais ils pensent certainement que ces combats sont sur. Je ne suis pas sûr que je blâme Obama, mais je pense que les gens sont habitués à vivre à une époque relativement stable et ont fini par croire que la stabilité est normale.
Vous le voyez dans la couverture des nouvelles, où tout type de déclaration dramatique est traité comme hystérique ou hyperbolique. C'est un peu mieux maintenant, mais pendant la majeure partie du premier mandat de Trump, le consensus était qu'il était fonctionnellement un républicain normal avec un comportement grossier. C'était, à mon avis, fou – on pouvait dire que le gars était corrompu et déséquilibré d'une manière sans précédent, soutenant ouvertement l'autoritarisme. Mais du point de vue de beaucoup de libéraux, ce n'était qu'un brillant sur une normalité sous-jacente.
Lorsque Joe Biden a gagné, les gens se sont moqués de l'idée que Trump pourrait essayer de rester au pouvoir, même si vous avez dû examiner le gars pendant 10 secondes pour réaliser qu'il était capable de faire quelque chose de dramatique. Si vous réfléchissez à la raison pour laquelle cela semblait ridicule, c'est parce qu'ils supposaient implicitement qu'il y a juste une sorte de garde-corps sur les affaires modernes – que nous restons dans la zone normale parce que la zone de danger était quelque chose qui se produit dans d'autres pays et dans l'histoire, pas pour nous.
Je suis d'accord que c'est en partie parce que les gens sont venus voir les affaires dans lesquelles ils ont grandi comme la conséquence d'une sorte de force de guidage historique, plutôt que des choix durs que les gens devaient faire. Quelqu'un a construit ce monde stable et nous pouvons certainement le défaut! Mais personne ne veut assumer la responsabilité.
Le libéralisme est guidé et informé et peut-être contrôlé par des personnes qui vivent sur les côtes. D'après mon expérience, ces libéraux ne comprennent vraiment pas ce qui anime le reste du pays, par lequel je veux dire le racisme et d'autres formes de fanatisme. C'est tellement mauvais, ils recherchent une raison pour laquelle les Blancs soutiennent Trump et ils finissent par croire qu'il s'agit de l'argent ou de «l'anxiété économique». Comment résolvons-nous cela?
La dynamique des bulles côtières est bizarre. Les libéraux côtiers d'élite (et vraiment, principalement à New York et Washington, DC, libéraux) comprennent très bien qu'ils sont dans une bulle. Mais ils comprennent mal sa nature. Ils supposent ce qui les rend différents, c'est qu'ils sont intéressés par la politique, qu'ils ont une idéologie, qu'ils sont capables d'être libéraux. Ils supposent que les gens dans la «vraie Amérique» sont ces yokels imprévus, motivés par leurs portefeuilles, fonctionnellement incapables de croyance idéologique, et surtout incapables du libéralisme.
Cette croyance n'est pas seulement incorrecte, mais la nature précise de la bulle. Les libéraux côtiers d'élite pensent qu'ils sont différents du reste du pays quand ils ne le sont pas. Les États du milieu ont beaucoup de gens qui se soucient de la politique, qui sont capables de suivre la politique. Même le goon de Maga le plus bêti est motivé par la croyance et l'idéologie. Les gens des États de survol ne sont pas des animaux. Ce ne sont pas les estomacs avec des jambes. Ils ont des croyances et des environnements sociaux, un éventail de forces agissant sur eux, et leurs motivations fondamentales ne sont pas différentes des côtes. C'est juste que les environnements sociaux et d'information sont très différents.
Comprendre cela ouvre également la compréhension que Maga est absolument motivée par le racisme et le fanatisme. Ces personnes sont propulsées par des idées qu'ils reçoivent et ces idées sont mauvaises. C'est un peu paradoxal à dire, mais respecter que les électeurs de l'État rouge sont des gens normaux signifie souvent être disposé à manquer de respect les idées réelles qu'ils détiennent.
L'un des problèmes, je pense, est la tendance des libéraux à accepter comme la vraie foi sans fin des droitiers. Trump et le reste se répercutent contre les frontières ouvertes, par exemple, et les libéraux n'ont aucune réponse, sauf pour concéder que le système d'immigration « est brisé ».
Je pense que les libéraux ont mal conçu comment la politique fonctionne à un niveau assez fondamental. Ils voient la politique comme un club de débat: il y a deux côtés, faisant l'affaire, et il y a un public ou un juge, essayant de décider qui a fait le meilleur cas. Ce n'est pas en fait ainsi que les environnements sociaux sont structurés.
La politique est beaucoup plus proche de la cour d'école. Les gens regroupent les gens qu'ils pensent sont les plus cool. Ils soutiennent les choses que ces gens disent. Qui a raison et qui a tort est médiatisé par la popularité, pas la précision. Si Trump dit quelque chose sur les frontières ouvertes, beaucoup de gens le défendront, car ils sont dans son équipe. Les démocrates, en esquivant constamment et en se dissipent dans une tentative de gagner le débat logique, sapent essentiellement leur propre présence dans la cour d'école.
Une partie de la victoire de ce concours de popularité est d'être disposé à parler des autres personnes! Si Trump est un crétin, appelez-le un crétin. S'il ment ou si vous pensez qu'il agit de mauvaise foi, dites-le. Les libéraux craignent de rester coincés dans une sorte d'argument – « Eh bien, nous ne pouvons pas prouver Il ment. Alors quoi? Nous allons mal paraître! « Mais ce n'est pas ainsi que fonctionnent les terres. Si cela convient à beaucoup de gens, si vous le dites en toute confiance, si vous êtes généralement considéré comme une voix importante, beaucoup de gens les accompagneront.
Et malheureusement, je pense que les médias sociaux et la polarisation ont aggravé ces dynamiques – ce qui avantage des gens comme Trump, qui les comprend, au détriment des libéraux. Peut-être que dans un pays où la plupart des électeurs considèrent les partis comme de légères variations les uns des autres, et la discussion politique est médiée par une poignée de sources faisant autorité, l'analogie de débat-club. Mais cela ne fonctionne pas dans un pays où les gens obtiennent des récits qui leur sont nourris à partir des médias diffus et sont surtout fortement dans un camp ou dans l'autre.
