« Condamner un syndicat comme obsolète ou arriéré parce qu’il s’inquiète de ses membres dans le secteur de l’énergie n’est pas utile »
Le débat du Congrès du TUC sur l’opportunité de réaffirmer sa politique de soutien à l’expansion de l’énergie nucléaire et de l’hydrogène comme moyens de chauffage par défaut des bâtiments (Composite Nine) a mis en évidence les nuances des relations intersyndicales.
Pour l’essentiel, les syndicats ayant des membres dans l’industrie nucléaire (Unite et GMB) y étaient favorables et se sont concentrés sur les pertes d’emplois potentielles qui seraient causées par le rétrécissement du secteur nucléaire, tandis que les syndicats sans membres dans cette industrie étaient contre et préconisé de se concentrer sur l’énergie solaire et éolienne.
Les raisons invoquées pour voter contre la motion sont convaincantes, puisque l’UCU et le PCS ont souligné le temps nécessaire pour construire de nouvelles centrales nucléaires (12-14 ans) et les difficultés de stockage des déchets nucléaires ; cependant, il n’y avait pas de réponse claire quant à ce qui arriverait aux emplois des travailleurs de l’industrie. Unite et GMB ont remporté la victoire (en tant que deux des trois plus grands syndicats qu’ils devraient gagner lors d’un vote en bloc), mais le débat était intéressant. Il y a eu des discours contre la motion de PCS et de l’UCU, et des discours en faveur de GMB et Unite. UNISON, RMT et TSSA ont tous manifesté leur opposition à la motion, mais ont sagement décidé de ne pas prendre la peine de s’y opposer.
Essentiellement, ce désaccord s’est produit parce qu’un groupe d’intérêts des membres se heurtait à ceux d’autres syndicats. La position de l’UCU a été clairement exposée lorsque son oratrice, Vicky Blake (également présidente de l’UCU) a déclaré « nous nous engageons à faire pression sur le gouvernement pour qu’il prenne des mesures énergiques contre le changement climatique ». Il s’agit d’une plate-forme politique qui sera largement populaire auprès de la plupart des membres de l’UCU (car ils n’ont pas à penser aux conséquences matérielles des pertes d’emplois dans le secteur de l’énergie), et on pourrait espérer que cet engagement à faire pression sur le gouvernement sur le changement climatique ne ne porte pas atteinte à la lutte de l’UCU contre le travail précaire dans les universités.
En revanche, la position de GMB a été démontrée lorsque Kevin Buchanon, le représentant de GMB, a demandé « qu’est-ce que nous défendons, si ce n’est pas la défense des emplois de nos membres ? et a ensuite déclaré qu’il s’agissait d’une défaite du « GMB pour réfléchir aux conséquences de cette décision et à la meilleure façon de représenter nos membres et notre avenir dans ce Congrès ». Bien qu’une réponse émotive, menaçante de désaffiliation sur la reformulation de la politique était un peu excessive, bien qu’elle ait mis en évidence la pression que GMB subit de la part de ses membres. Une fois le débat gagné, Buchanon aurait peut-être mieux fait de remettre fermement ses jouets dans son landau.
Le déroulement de ce débat a montré à quel point les dynamiques intersyndicales sont complexes et nuancées, et les syndicats ne forment pas un bloc homogène. Les syndicats ont chacun leurs intérêts différents qui seront largement dictés par les industries dans lesquelles ils travaillent et recrutent ; cela ne rend pas leurs positions politiques moralement bonnes ou mauvaises en soi. Si la position du GMB en matière d’énergies renouvelables laisse beaucoup à désirer, il est juste qu’il défende ses membres ; contrairement à l’UCU, elle ne s’offre pas le luxe d’une plate-forme politique entièrement séparée des intérêts et des préoccupations des travailleurs. En effet, le discours de l’UCU en opposition à la motion (par rapport au discours beaucoup plus conciliant du PCS) contenait un élément de snobisme syndical de métier et a démontré que les syndicats doivent se rappeler d’être respectueux des intérêts des autres membres si des progrès sont à atteindre.
Il est vital que les syndicats puissent avoir ces débats et mieux comprendre les points de vue des uns et des autres, sinon il n’y a même pas un semblant d’unité (bien qu’il soit également important que les syndicats ayant des membres au sein de l’industrie aient gagné le débat). Par conséquent, le TUC est vital en tant que forum où ces discussions peuvent avoir lieu et de nouvelles perspectives sur les problèmes articulées sans saper la position et les préoccupations des travailleurs qui seront touchés par les changements proposés.
Condamner un syndicat comme obsolète ou arriéré parce qu’il s’inquiète de ses membres dans le secteur de l’énergie n’est pas utile. Toute transition vers une économie plus verte doit créer de bons emplois, sans la contribution des syndicats, cela ne se produira pas. Cependant, pour avoir cette contribution, le travail organisé doit être unifié, et si le débat sur l’expansion du nucléaire a montré les frictions naturelles qui existent entre les différents corps de travail, il a également montré qu’il y avait une marge de discussion et de progrès.
