«Il est important de réfléchir à ce qui s’est passé et comment cela s’est passé. C’est particulièrement vrai, étant donné les mythes qui entouraient ces événements. Ce sont les mêmes mythes qui entourent toutes les vagues d’émeutes.
John Drury est professeur de psychologie sociale à l’Université du Sussex. Il a été enquêteur principal du projet ESRC Beyond Contagion, qui s’est appuyé sur plusieurs sources, notamment des entretiens avec des émeutiers, des vidéos et des données policières, pour comprendre la propagation des émeutes et d’autres comportements collectifs.
Le 10e anniversaire de la plus grande vague d’émeutes au Royaume-Uni depuis une génération, il est important de réfléchir à ce qui s’est passé et comment cela s’est passé. C’est particulièrement vrai, étant donné les mythes qui entouraient ces événements. Ce sont les mêmes mythes qui entourent toutes les vagues d’émeutes.
Le premier mythe est que toute « étincelle » peut provoquer une émeute si les tensions sont élevées. De Watts 1964 à Brixton 1981 à Tottenham 2011, il y a certainement eu des incidents charnières, au cours desquels certaines actions policières ont cristallisé des années d’injustice. Mais les émeutes de 2011 n’ont pas commencé immédiatement après que Mark Duggan a été abattu par la police à Tottenham Hale le jeudi 4 août. Au contraire, la première émeute a commencé le samedi 6e, après que la famille se soit rendue au poste de police local. Ils n’avaient reçu aucune communication officielle de la police concernant le meurtre et s’étaient rendus au commissariat pour demander à parler à un officier supérieur. Le conflit a commencé après que leurs demandes aient été rejetées et après que la police ait affronté des personnes à l’extérieur du poste.
Le deuxième mythe est que les émeutiers sont essentiellement des criminels existants. En 2011, en tant que description d’activités illégales, le terme « criminel » était clairement techniquement correct. Mais un autre type d’affirmation a été formulé par des responsables politiques de haut niveau lorsqu’ils ont déclaré que la plupart des participants avaient déjà un casier judiciaire et des condamnations (et étaient donc déjà des « criminels »).
Le problème était que les chiffres sur lesquels se fondaient ces déclarations de politiciens étaient des chiffres d’arrestations. Des sources policières ont par inadvertance attiré l’attention sur les problèmes liés à l’utilisation de ces chiffres pour caractériser la composition des émeutiers en août 2011 lorsqu’elles ont reconnu la pression qu’ils subissaient pour procéder à des arrestations. Afin d’obtenir des « gains faciles », la police s’est concentrée sur le ciblage de ceux qui figuraient déjà dans les bases de données de la police et/ou faisaient l’objet d’une enquête et correspondaient au profil criminel d’un « émeutier » ou d’un « pillard » potentiel dans un domaine particulier. Les déclarations publiques selon lesquelles la plupart des émeutiers étaient déjà des « criminels » ont donc traité comme non problématique la manière circulaire dont les données ont été produites.
Le troisième mythe est celui de la « mentalité de foule », selon laquelle les gens deviennent inconscients lorsqu’ils font partie d’une foule. Ceci est censé être démontré par les exemples d’émeutiers « détruisant leur propre communauté » et endommageant gratuitement les « magasins locaux ». Pourtant, les propres données du ministère de l’Intérieur fournissent des preuves claires qu’il y avait une discrimination significative dans le choix des cibles par les émeutiers. Les « petits détaillants indépendants » (qui comprenaient principalement des magasins de proximité, des marchands de journaux et des magasins hors licence) si appréciés des médias et des politiciens au lendemain d’août 2011 ne représentaient que 9 % des 2 278 propriétés commerciales qui ont été attaquées au total. Et il y a eu très peu (voire aucune) d’attaques délibérées contre des maisons privées.
Le quatrième mythe est celui de la contagion – que les émeutes se propagent facilement, comme une maladie, parmi toute personne qui entre en contact ou en entend parler. Le problème évident avec la notion de « contagion » est qu’elle ne peut pas expliquer pourquoi certaines personnes et pas d’autres se joignent aux émeutes, et pourquoi certaines villes se révoltent et d’autres pas quand il y a une vague d’émeutes. Il y a deux conditions de base qui expliquent pourquoi certains endroits font des émeutes et d’autres pas : la privation et les mauvaises relations avec la police. Notre analyse a révélé que, par rapport aux endroits qui n’ont pas vu d’émeutes, les arrondissements de Londres qui ont vu des émeutes avaient beaucoup plus de privations, beaucoup plus d’« interpellations et de fouilles » par la police et des attitudes publiques plus négatives envers la police.
Mais il est vrai qu’un incident d’émeutes dans une ville peut rendre des émeutes plus probables dans d’autres villes. Nous devons expliquer non seulement quelles villes sont en émeute, mais lorsque ils se révoltent. Comment se fait la propagation ?
Dans le cas des émeutes anglaises de 2011, nous avons constaté que les émeutes se propageaient à travers trois processus différents. Premièrement, dans certains cas, les gens se sont joints à eux parce qu’ils s’identifiaient à Tottenham et étaient en colère contre ce qui est arrivé à Mark Duggan. Ils voulaient punir la police pour l’injustice subie.
Deuxièmement, à mesure que la police devenait de plus en plus vulnérable, les personnes hostiles à la police se sont autonomisées. Lorsque des personnes hostiles à la police considèrent leurs pairs et leurs voisins comme également en colère ou habilités (ou les deux), cela peut créer une masse critique.
Troisièmement, alors que la police se présente souvent comme une simple réaction passive aux émeutes, nous avons trouvé des preuves que leurs actions peuvent par inadvertance dégénérer ou même provoquer des émeutes. Là où la police s’attendait à des problèmes locaux en raison des émeutes dans d’autres villes, elle s’est mobilisée dans les communautés, dont la plupart n’avaient aucune intention d’émeute mais sont sorties dans les rues par curiosité ou pour contester cette « invasion ». Là où la police est alors intervenue, c’était contre une foule qui non seulement se sentait lésée mais avait aussi le nombre et donc le pouvoir de riposter.
Un montant extraordinaire a été écrit et dit sur les émeutes de 2011. Malheureusement, une grande partie de cela a été la spéculation et a manqué de preuves. J’espère que certaines des preuves résumées ici contribueront à un débat plus éclairé sur l’héritage de ces événements.
