La Cour suprême semble être sur un blitz de relations publiques à la suite d’une série de décisions controversées.
Jeudi, le juge de la Cour suprême Clarence Thomas mis en garde contre « la destruction de nos institutions parce qu’elles ne nous donnent pas ce que nous voulons, quand nous le voulons », ajoutant que la cour n’est pas influencée par ses propres préjugés politiques, comme de nombreux critiques l’ont récemment suggéré.
« Je pense que les médias donnent l’impression que vous allez toujours droit à vos préférences personnelles », a-t-il déclaré lors d’un discours à l’Université de Notre Dame. « Donc, s’ils pensent que vous êtes contre l’avortement ou quelque chose de personnel, ils pensent que c’est comme ça que vous sortirez toujours. »
« Parfois, je n’aime pas les résultats de mes décisions », a-t-il ajouté. « Mais ce n’est pas mon travail de décider des affaires en fonction du résultat que je veux. Les philosophies judiciaires ne sont pas les mêmes que les partis politiques. »
Thomas, nommé en 1991 par l’ancien président George HW Bush, fait partie de l’aile conservatrice de la Cour. Comme les juges républicains Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett et Samuel Alito, Thomas est un catholique pratiquant, ce que certains critiques ont considéré comme un facteur de complication dans ses jugements juridiques. Interrogé sur sa foi religieuse, selon Actualités AP, Thomas a dit : « Tu fais ton travail et tu vas pleurer tout seul. »
Le dimanche, Barrett fabriqué un discours similaire au McConnell Center de l’Université de Louisville, affirmant que le banc ne consiste pas en « un tas de hacks partisans ».
« Les philosophies judiciaires ne sont pas les mêmes que les partis politiques », a-t-elle déclaré. « Ce n’est pas mon travail de décider des cas en fonction du résultat que je veux. »
Lundi, le juge Stephen Breyer, nommé par le président démocrate Bill Clinton, a déclaré que la récente décision du tribunal sur l’avortement était « très mauvaise », mais l’a défendue contre les accusations selon lesquelles elle était motivée par des considérations politiques.
« Nous n’échangeons pas de votes, et les membres du tribunal ont des philosophies judiciaires différentes », a déclaré Breyer à George Stephanopoulos dans « Good Morning America » sur ABC.
La justice libérale, qui est actuellement en tournée pour promouvoir son nouveau livre louant l’impartialité et le professionnalisme de ses collègues conservateurs, essaie d’étouffer les discussions sur l’élargissement du tribunal des démocrates frustrés. »
Ils feraient mieux d’être assez prudents à ce sujet parce que deux peuvent jouer à ce match », a déclaré Breyer lundi. « Vous pourriez avoir des nominations de républicains et des nominations de démocrates et vice versa ». la personne moyenne dans les décisions de la cour.
Leurs protestations surviennent juste après une série de décisions conservatrices décisives sur l’avortement, le logement et l’immigration.
Plus tôt ce mois-ci, le tribunal a confirmé une quasi-totalité interdiction de l’avortement au Texas, empêchant les résidents de Lone Star de fournir ou d’accéder à un avortement six semaines ou plus tard dans la grossesse. La loi, qui résout effectivement le précédent de 48 ans établi par Roe v. Wade, autorise également les particuliers à poursuivre les contrevenants pour au moins 10 000 $. À peu près à la même époque, le tribunal a également a statué que le moratoire sur les expulsions du président Biden – une bouée de sauvetage pour les locataires qui ont du mal à louer au milieu de la pandémie – était illégal, mettant effectivement des millions de personnes en danger d’expulsion et de sans-abrisme ultérieur. Breyer était en désaccord avec la majorité dans les deux cas. Les deux décisions ont été rendues via un « dossier fantôme », une manœuvre juridique absconse qui a permis à l’aile conservatrice de la cour de contourner les procédures judiciaires traditionnelles, ce qui a valu aux juges le mépris généralisé pour leur apparente partisanerie.
La cote d’approbation du public de la Cour suprême a récemment chuté à un niveau record, avec seulement un tiers de tous les Américains soutenant la conduite de la Haute Cour dans un nouveau sondage Quinnipiac. Ce nombre marque la pire approbation d’emploi de la Cour suprême depuis que l’Université Quinnipiac a commencé à poser la question en 2004.
