Comme Jon Allsop de Columbia Journalism Review l’a écrit plus tôt ce mois-ci, « nous avons vu une pléthore d’essais d’opinion dans la même veine, accusant la presse grand public et d’éminents experts d’avoir qualifié une hypothèse plausible de théorie du complot pour des raisons essentiellement politiques ». Ceci, à son tour, a donné lieu à une flopée « d’articles de presse affirmant que la théorie des fuites de laboratoire est » devenue courante « et fait l’objet d’un » second regard « ». Ici à Salon, nous avons abordé la soudaine montée d’intérêt pour cette théorie. en mettant en évidence la réalité de base : les scientifiques ne pensent pas que ce soit probable, et il n’y a aucune nouvelle preuve qui suggérerait que cela soit devenu plus probable qu’avant le début de la perle à propos du « biais ». Bientôt, cependant, le président Joe Biden a cédé à la pression et a ordonné une enquête de renseignement sur la théorie.
Vous voulez plus d’Amanda Marcotte sur la politique? Abonnez-vous à sa newsletter Standing Room Only.
Le problème avec toute cette moralisation sur les « préjugés », cependant, est que la raison initiale pour laquelle les médias ne faisaient pas plus pour vanter l’hypothèse de la « fuite de laboratoire » avait peu à voir avec la politique et tout à voir avec la science. Comme l’éducatrice scientifique Rebecca Watson l’a expliqué dans une vidéo répondant à la controverse la semaine dernière, « Il y a actuellement non preuve que le COVID-19 est originaire d’un laboratoire. Aucun. » Et, comme Justin Ling de Foreign Policy l’a fait valoir mardi, « Malgré les proclamations du contraire, il y a eu peu de nouvelles preuves tangibles pointant vers la théorie des fuites de laboratoire », et, en fait, le battage médiatique autour de l’idée est littéralement » juste de la spéculation. »
En effet, les doigt-waggers l’avaient à l’envers. Les médias ne sont pas contre la droite mais partial en faveur de la droite.
S’il n’y avait pas eu de pression conservatrice, il n’y aurait probablement aucun intérêt médiatique substantiel à l’hypothèse de la « fuite de laboratoire ». En règle générale, les organes de presse ont horreur de publier des spéculations émanant de conseils d’administration marginaux de la théorie du complot qui n’ont offert que peu de preuves réelles de leurs affirmations. Mais lorsque les théoriciens du complot sont des militants de droite politiquement motivés, ils ont tendance à être davantage entendus par les médias que, disons, les passionnés de Bigfoot.
Mercredi matin, la foule « pourquoi les médias ne font-ils pas plus pour se livrer à cette spéculation de droite sans preuves » a eu l’œuf sur le visage avec un nouveau rapport du Washington Post qui a fait des ravages sur les affirmations selon lesquelles « l’hypothèse de fuite de laboratoire » n’a pas réussi à obtenir une audience équitable. Au contraire, il y a eu « un effort continu, parfois politisé et jusqu’à présent infructueux au sein du gouvernement américain pour déterminer si le virus, le SARS-CoV-2, pourrait être le résultat d’une ingénierie ou d’une fuite de laboratoire ».
Le rapport documente une vaste recherche de preuves de la théorie de la « fuite de laboratoire » dans l’ensemble du gouvernement fédéral. Une grande partie motivée par le désir de Donald Trump de blâmer quelqu’un d’autre, idéalement la Chine, pour détourner l’attention de ses propres échecs. Mais des acteurs plus responsables du gouvernement fédéral, y compris d’éminents responsables de la santé comme le directeur des National Institutes of Health Francis Collins et le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses Anthony Fauci ont également donné beaucoup de temps à l’hypothèse de la « fuite de laboratoire » et attention. Mais alors que la Maison Blanche faisait fortement pression sur chaque bureaucrate en vue pour leur donner quelque chose, n’importe quoi, qu’ils pourraient utiliser pour pousser cette hypothèse de « fuite de laboratoire », les preuves n’étaient tout simplement pas là.
Le rapport n’exclut pas complètement la possibilité d’une fuite de laboratoire, pour être clair. Mais c’est un rappel qu’il était incroyablement irresponsable de la part des médias grand public de vanter une théorie sans preuve simplement pour prouver qu’ils ne sont pas « biaisés » envers des acteurs républicains comme Cotton, Trump et l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo, des personnes qui ont fait leurs preuves et encore une fois qu’ils mentiront à travers leurs dents pour un gain politique.
Les personnes ayant des motivations politiques peu recommandables dans cette situation ne sont pas des journalistes qui ont hésité à publier des articles sur une théorie qui n’a aucune preuve réelle pour la soutenir. C’est Trump et ses facilitateurs républicains qui, comme l’explique Lindsay Beyerstein d’Alternet, estiment que s’ils « peuvent convaincre ses partisans que COVID est la faute de la Chine, ils oublieront les parties qui ont été le sien faute. »
Vous voulez plus d’Amanda Marcotte sur la politique? Abonnez-vous à sa newsletter Standing Room Only.
À l’attention des journalistes : le moyen d’éviter les préjugés politiques dans les médias est d’éviter les préjugés politiques. Ce qui veut dire éviter de donner vie à des idées peu étayées, simplement parce qu’elles sont médiatisées par la droite. Ce qui s’est passé à la place, c’est que la presse a cédé au harcèlement de droite. Ce faisant, la presse a ignoré les normes journalistiques habituelles pour évaluer les faits et les preuves. Maintenant, il est probable que la plupart des Américains ont entendu plus sur les fuites de laboratoire que sur la théorie beaucoup plus plausible selon laquelle la pandémie de coronavirus a émergé de la nature.
Pour aggraver les choses, le battage médiatique de l’hypothèse de la « fuite de laboratoire » signifiait ignorer poliment le fait que Trump, Cotton et Pompeo faisaient un clin d’œil à une théorie du complot encore moins plausible qui soutient que la Chine a délibérément fabriqué le coronavirus comme une arme biologique. Les personnes qui ont entendu cette théorie du complot des armes biologiques et qui voient les gros titres ou les chroniques du câble vantant la théorie de la « fuite de laboratoire » supposeront que c’est de cela dont il est question, et supposeront que cela a maintenant été prouvé. Et une fois que ce genre de désinformation est disponible, il est assez difficile de la récupérer.
Beaucoup de critiques qui ont accusé les médias d’ignorer l’hypothèse de la « fuite de laboratoire » prétendent vouloir faire passer les faits avant les préjugés politiques. Ils craignent que les journalistes traditionnels ignorent les bonnes informations simplement parce que les sources sont conservatrices ou même parce qu’ils ont des antécédents de mensonge. (Comme si la crédibilité n’était pas une considération importante dans la recherche d’informations !)
Mais ce que montre cette débâcle, c’est que les médias grand public ont le problème inverse. Ils cèdent trop souvent aux brimades républicaines et se laissent utiliser comme vecteurs de campagnes de désinformation de droite. Oui, donner la priorité à la vérité sur la politique conduit souvent à des reportages qui ont un côté « libéral ». C’est parce que la droite américaine est totalement engagée dans le mensonge et la désinformation. Mais le journalisme devrait faire passer la réalité avant les sentiments tendres des menteurs de droite. Surtout lorsqu’il s’agit de différends scientifiques où nous sommes tous censés être d’accord pour dire qu’il serait préférable que la politique en soit exclue.
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
