Une victoire pour les militants pro-démocratie qui ont résisté aux attaques du gouvernement contre le droit de manifester
Les mesures anti-manifestations de l'ancienne ministre de l'Intérieur Suella Braverman étaient illégales, la Haute Cour a statué et a demandé l'annulation de ces mesures.
À la suite d'une contestation judiciaire historique de l'organisation de défense des droits humains Liberty, la Haute Cour a statué que le gouvernement avait agi illégalement en créant une législation qui donnait à la police des pouvoirs « presque illimités » pour restreindre les manifestations, ce qui n'avait aucun fondement légal.
Dans ce qui constitue une victoire pour les militants pro-démocratie qui ont résisté aux attaques du gouvernement contre le droit de manifester, la Cour a estimé que la ministre de l'Intérieur de l'époque, Suella Braverman, avait adopté des mesures anti-manifestation en juin 2023 alors qu'elle n'avait pas reçu le pouvoir du Parlement. faire cela.
Braverman a fait adopter les changements qui ont permis aux agents de restreindre tout ce qui causait des perturbations « plus que mineures ». L’élargissement des pouvoirs de la police a conduit à l’arrestation de centaines de manifestants, parmi lesquels la militante pour le climat Greta Thunberg.
Voilà pour le fait que les conservateurs sont le parti de la « liberté d’expression ». Cette décision intervient également à un moment où les ministres envisagent de donner de nouveaux pouvoirs à la police pour restreindre les marches pro-palestiniennes.
En permettant à la police de criminaliser plus facilement les manifestants, Braverman a à la fois agi en dehors de ses pouvoirs et n'a pas mené de consultations appropriées sur des réglementations susceptibles d'augmenter d'un tiers les poursuites contre les manifestants.
Lord Justice Green et M. Kerr ont déclaré qu'en imposant des pouvoirs aussi draconiens, le gouvernement avait dépassé les limites en définissant les « perturbations graves » comme simplement « plus que mineures » et qu'il avait eu tort de consulter uniquement les organismes chargés de l'application de la loi sur les répercussions de ces mesures. le changement.
Les Lord Justices ont également déclaré que le gouvernement avait ignoré la demande du Parlement de définir ce que signifiait « perturbation grave » – et avait plutôt élargi la définition.
Le gouvernement a déjà annoncé qu'il ferait appel de la décision devant la Cour d'appel.
Akiko Hart, directrice de Liberty, a déclaré : « Cette décision est une immense victoire pour la démocratie et pose un jalon important pour montrer que le gouvernement ne peut pas enfreindre la loi pour faire ce qu'il veut.
« Nous avons tous le droit de nous exprimer sur les questions auxquelles nous croyons, et il est essentiel que le gouvernement respecte cela. Ces pouvoirs dangereux ont été rejetés par le Parlement, mais ils ont quand même été introduits clandestinement dans le but clair d'arrêter les manifestants avec lesquels le gouvernement n'était pas personnellement d'accord, et étaient formulés si vaguement qu'ils signifiaient que la police disposait de pouvoirs presque illimités pour faire cesser tout mouvement. d'autres protestations aussi.
« Ce jugement envoie un message clair selon lequel la responsabilité est importante et que ceux qui sont au pouvoir doivent prendre des décisions qui respectent nos droits. »
Basit Mahmood est rédacteur en chef de Left Foot Forward
Pour atteindre des centaines de milliers de nouveaux lecteurs et avoir le plus grand impact possible lors des prochaines élections générales, nous devons accroître considérablement notre base de donateurs.
C'est pourquoi en 2024, nous cherchons à générer 150 donateurs réguliers supplémentaires pour soutenir le travail de Left Foot Forward. Nous avons encore besoin de 124 autres dons pour atteindre l’objectif. Tu peux aider. Faites un don aujourd'hui.
