« Permettre à ces entreprises de proposer leur propre définition du préjudice représente une abdication de responsabilité. »
Les groupes antiracistes ont réservé un accueil tiède aux projets du gouvernement de réprimer les entreprises de médias sociaux qui refusent de supprimer les contenus préjudiciables.
Mais certains ont averti que les petits hébergeurs de contenu d’extrême droite en ligne – en dehors des géants de Facebook et Twitter – pourraient ne pas être affectés.
Les conservateurs ont reculé sur une suggestion lors de la consultation initiale qui aurait entraîné des sanctions pénales contre des dirigeants individuels de sociétés Internet qui ne traitent pas correctement les contenus préjudiciables, tels que le terrorisme ou le matériel pédophile.
Le projet de loi sur les dommages en ligne a été sérieusement retardé, comme indiqué Pied gauche en avant – et le projet de loi n’a toujours pas été publié.
Alors que Hope Not Hate a salué les mesures de réforme annoncées aujourd’hui, le Dr Joe Mulhall, chercheur principal du groupe anti-racisme, a ajouté: «Nous sommes particulièrement préoccupés par la question des plates-formes plus petites ou sur mesure. Le gouvernement a beaucoup parlé aujourd’hui de coopérer avec des plateformes pour supprimer les contenus haineux. Mais il existe des plates-formes qui cherchent de manière proactive à donner la parole aux forces de la haine, en concevant leur plate-forme pour éviter la réglementation et l’action des autorités.
«Nous devons voir plus de détails sur la façon dont ces petites plates-formes seront réglementées afin que ceux qui cherchent à permettre aux extrémistes de se radicaliser et de recruter soient également traités», a ajouté le Dr Mulhall.
Hope Not Hate a appelé à la publication du projet de loi «dès que possible», afin que la législation puisse être examinée de près: «Ce n’est qu’alors que nous pourrons voir si la loi sera suffisamment robuste pour lutter contre la vague de préjudices en ligne auxquels nous sommes confrontés. . Pour le moment, nous ne savons pas vraiment quand le projet de loi arrivera, ni comment et quand commencera l’examen pré-législatif. »
Un porte-parole des vérificateurs de faits Full Fact a déclaré: «Si le Parlement adopte ces propositions telles quelles, il cédera en permanence le pouvoir aux sociétés Internet étrangères de déterminer les limites de la liberté d’expression au Royaume-Uni. Une surveillance accrue est nécessaire, à commencer par un débat ouvert et démocratique au Parlement. »
Les militants de Stop the Hate ont été beaucoup plus critiques, affirmant que la définition des préjudices en ligne devrait être définie par le gouvernement – en consultation avec des groupes d’experts – et non par des entreprises de technologie. «Permettre à ces entreprises de proposer leur propre définition du préjudice représente une abdication de responsabilité de la part du gouvernement et laisse les entreprises de médias sociaux décider des règles par lesquelles elles doivent jouer», a déclaré un porte-parole du groupe.
Josiah Mortimer est coéditeur de Left Foot Forward.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec peu de moyens. Pouvez-vous nous aider en dépensant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
