La proposition des conservateurs est basée sur une technologie aéronautique qui n’est pas encore disponible et un soutien à la réduction du trafic – mais pas de plan d’action concret.
La politique conventionnelle fonctionne en faisant des compromis entre des intérêts concurrents. Cela peut conduire à des progrès où les actions et les résultats sont liés de manière directe – un peu plus d’action conduit à un résultat légèrement meilleur. Si cela ne suffit pas, vous pouvez toujours en faire plus plus tard.
Mais certains problèmes ne fonctionnent pas ainsi et certaines menaces ne peuvent être évitées par des mesures de compromis. Dans ces circonstances, la politique conventionnelle peut conduire à la catastrophe.
J’y réfléchissais en lisant des articles scientifiques sur les récents événements météorologiques extrêmes et le plan de décarbonisation des transports du gouvernement, avant de témoigner lors d’une enquête sur les plans d’expansion de l’aéroport de Bristol. Cela m’a encore été rappelé lorsque j’ai lu la réponse terne des travaillistes au plan de décarbonation.
Les scientifiques savent depuis un certain temps que la hausse des températures mondiales atteindra des «points de non-retour», libérant du carbone stocké dans les océans, dans le sol ou dans la végétation, accélérant le processus au-delà de la capacité des humains à l’arrêter.
Lorsque vous vous dirigez vers le bord d’une falaise, compromettre votre vitesse ne changera pas le résultat.
Au cours des dernières semaines, la gravité de certains événements météorologiques, tels que la canicule nord-américaine et les inondations en Allemagne et en Belgique, ont pris les climatologues par surprise. Dans certains endroits, les températures ont battu des records de tous les temps jusqu’à 5oC, complètement hors de l’échelle de la plupart des modèles climatiques.
Ces événements ont mis en lumière un débat scientifique, qui n’est pas encore réglé, sur le réchauffement de l’Arctique et ses effets sur le jet stream. L’Arctique se réchauffe plus rapidement que le monde dans son ensemble – tout comme la Grande-Bretagne – ce qui peut expliquer la chaleur extrême simultanée en Amérique du Nord et les inondations en Europe.
Quelle que soit la vérité derrière ce débat, le poids de la preuve est maintenant clair que le réchauffement climatique se produit plus rapidement qu’on ne le pensait auparavant. Certains des points de basculement, tels que la libération de carbone de l’Amazonie, commencent à se produire maintenant, ce qui est également plus tôt que la plupart des modèles ne le prévoyaient.
Non seulement nous nous dirigeons vers une falaise, mais notre vue est obscurcie et le bord pourrait être plus proche que ne le montre notre GPS.
Écart entre le projet et la réalité
Dans ce contexte, alors que le gouvernement britannique tente de se présenter comme un « leader mondial » pour la COP26, il a finalement publié son plan de décarbonation des transports en différé.
Le transport est désormais le secteur le plus sale de loin : 35 % des émissions de carbone, contre 21 % pour l’industrie et 18 % pour le bâtiment – avant Covid. Contrairement au reste de l’économie britannique, aucun progrès n’a été réalisé dans la réduction des émissions des transports. Ce plan est censé changer tout cela.
Selon les normes de la politique conventionnelle, il s’agit d’un modeste pas en avant, du moins dans les transports routier et ferroviaire. Il indique que la priorité stratégique numéro un du gouvernement est « d’accélérer le transfert modal vers les déplacements publics et actifs ».
Vous pouvez imaginer que les gouvernements ont toujours cherché à le faire, mais depuis que le gouvernement Blair a changé d’orientation au début des années 2000, ce n’est plus vrai.
Le plan vise à éliminer progressivement les camions, les bus et les trains diesel, à la suite des engagements antérieurs concernant les voitures et les camionnettes. Il soutient des choses comme les quartiers à faible trafic et les réseaux cyclables séparés – bien qu’il n’explique pas vraiment ce que le gouvernement fera pour en créer davantage.
Des analyses indépendantes, y compris le propre comité du gouvernement sur le changement climatique, suggèrent que le calendrier d’électrification actuel ne sera pas assez rapide pour atteindre les budgets carbone légaux sans de fortes réductions de trafic.
Le plan parle de réduire le trafic urbain, bien qu’il ne soit pas clair comment. Mais la plupart des émissions de carbone proviennent de trajets plus longs, qui passent à l’extérieur ou entre les zones urbaines. Pour ces déplacements, le gouvernement a réaffirmé son engagement dans la construction de routes à grande échelle. Le plan montre plusieurs courbes d’émissions pointant vers le bas avec optimisme mais aucun mécanisme pour s’assurer que nous les suivons.
Le plus grand écart entre le projet et la réalité concerne l’aviation. Ce chapitre et la consultation Jet Zero qui l’accompagne combinent fantasmes technos et évasion politique. Ce dernier déclare « nous pensons actuellement que le secteur peut atteindre Jet Zero sans que le gouvernement ait besoin d’intervenir directement pour limiter la croissance de l’aviation », mais l’analyse à l’appui montre que cela est basé sur des hypothèses « optimistes ».
Le gouvernement espère que les nouveaux carburants, la capture du carbone et même les avions à piles réduiront rapidement les émissions, tandis que l’aviation continue de croître. Un rapport semi-indépendant publié parallèlement au plan montre que ces technologies émergentes sont sujettes à une grande incertitude et prendront probablement plus de temps que ne l’espère le gouvernement.
Bizarrement, ses principales conclusions figurent aux pages 204-5 du Plan de décarbonation sans mentionner en quoi elles diffèrent des hypothèses optimistes du gouvernement. Ironiquement, les contradictions dans ces rapports ont renforcé par inadvertance les arguments des militants et des autorités locales qui tentent de résister à l’expansion de l’aéroport.
Le silence du travail
Alors, comment les travaillistes ont-ils réagi à tout cela ? Le débat parlementaire a eu lieu le jour même de la publication du rapport. Le secrétaire fantôme aux transports, Jim McMahon, s’est lancé dans une attaque généralisée contre les plans avant d’avoir eu la chance de les lire.
Depuis lors, les travaillistes ont été étrangement silencieux sur la question, à l’exception d’une question parlementaire. Un problème pour eux est que de nombreux députés travaillistes ont réprimandé le gouvernement pour ses subventions avares à l’industrie de l’aviation pendant la pandémie – 7,2 milliards de livres sterling, soit 220 livres sterling par contribuable).
McMahon s’est rendu à Heathrow et a enfilé une veste Hi-Viz pour demander plus de soutien à l’aviation et «la reprise dont notre économie aura besoin». De nombreux députés travaillistes « comprennent » le changement climatique, mais beaucoup d’autres, et notre maire de Bristol, ont soutenu l’expansion de l’aéroport et/ou la construction de routes. La politique comme d’habitude, en d’autres termes.
Une étude récente a montré comment la réponse de Keir Starmer à la pandémie n’a pas réussi à convaincre de nombreux électeurs. Il a confirmé les impressions de tirs isolés opportunistes sur le gouvernement, problème par problème, sans aucune preuve que le parti travailliste avait un meilleur plan. Il semble que les travaillistes ont maintenant reconnu qu’ils devaient faire mieux en matière de changement climatique.
Chaque fois que les travaillistes parlent de changement climatique, il s’agit généralement d’opportunités de nouveaux emplois, ce qui vaut certainement la peine d’être mentionné, mais ce n’est pas le point principal. Le fait de trop insister sur la positivité d’une catastrophe imminente peut renforcer la perception d’opportunisme et d’évasivité des électeurs.
Un plan qui fonctionnera
Le plan de décarbonisation des transports offre une façon de montrer que le parti travailliste a un meilleur plan et une meilleure histoire sur la décarbonation. Ma version serait la suivante : le changement climatique est la plus grande menace à laquelle l’humanité est confrontée. Les conservateurs nous ont donné un plan fantaisiste, qu’ils espèrent force travailler. Ce n’est pas assez bon. Nous avons besoin d’un plan qui sera travail, advienne que pourra.
Pour ce faire, nous avons besoin de mécanismes garantissant que les émissions continuent de baisser assez rapidement, quelle que soit la demande ou la vitesse des nouvelles technologies. Ce serait plus facile pour l’aviation. Un quota carbone échangeable, alloué à parts égales à tous les citoyens, pourrait être progressivement réduit en fonction des budgets carbone.
Cela redistribuerait également les revenus des grands voyageurs aux personnes les plus pauvres qui prennent rarement l’avion. Le défi pour l’industrie aéronautique deviendrait alors beaucoup plus clair : si vous voulez voler plus, prouvez que vous pouvez décarboniser plus rapidement.
Le transport routier serait plus difficile, mais d’autres mécanismes pourraient être utilisés pour réguler le trafic et les émissions. La tarification routière ou des taxes sur les carburants plus élevées seraient les plus faciles, bien que politiquement difficiles.
Les programmes de mise à la casse pourraient retirer les véhicules à essence et diesel des routes plus rapidement, permettant aux gens de les échanger contre des véhicules électriques ou des «crédits de mobilité», qui sont actuellement à l’essai dans les West Midlands.
Des limites pourraient être imposées à la vente de nouveaux véhicules essence et diesel. Les vitesses sur autoroute pourraient être réduites. In extremis, certains véhicules pourraient être interdits de circulation certains jours, comme l’ont fait certaines villes européennes en réponse à la pollution de l’air.
Surtout, il faut arrêter d’aggraver le problème. Pour le transport, cela signifie plus d’extension des aéroports et plus d’extension de la capacité routière. Aucun parti qui prend au sérieux le changement climatique ne peut éluder ces problèmes.
