Le gouvernement ne fait que prélever de l’argent sur les réserves de capitaux privés pour de nouvelles constructions et forcer la réaffectation à l’assainissement sans se rendre compte de l’impact que cela aura sur la nouvelle offre.
Des annonces récentes sur la sécurité des bâtiments ont vu les plans de Michael Gove visant à obliger les développeurs à payer la facture. En particulier, alors que nombre de promoteurs continuent de refuser de signer le contrat de remédiation promoteur édicté par son service, dont l’échéance est passée le lundi 13e Mars. Trente-neuf promoteurs ont signé le contrat, parmi lesquels certains des plus grands constructeurs de maisons du pays. Tous sont légalement tenus de réparer les bâtiments dangereux qu’ils ont développés ou rénovés.
Gove soutient que cela sera un soulagement bienvenu pour des milliers de locataires et de locataires innocents dont les maisons sont couvertes par le contrat. Dans le même temps, ceux qui n’ont pas accepté ont été avertis qu’ils ne pourraient pas opérer librement sur le marché du logement. Après Grenfell, de nombreux locataires ont attendu des années pour que les maisons soient réparées à la suite de problèmes de sécurité incendie qui se sont avérés répandus dans le secteur des logements neufs. Pourtant, Lisa Nandy soutient que le contrat de Gove ne couvre que 1 100 bâtiments. Bien en deçà de ce qui est nécessaire.
Nandy a également profité des annonces pour poursuivre les appels à l’abolition du bail à la Chambre des communes lundi, tout en critiquant les conservateurs pour avoir été beaucoup trop lents sur la question de l’assainissement. Le ministre fantôme du Logement, Matthew Pennycook, a pris Twitter à la suite de l’annonce de sécurité des bâtiments de lundi remettant en cause l’alignement du périmètre des défauts couverts par le contrat de remédiation des promoteurs, ainsi que la loi sur la sécurité des bâtiments. Ces dernières étant les exigences de sécurité pour les propriétaires d’immeubles considérés comme à haut risque, qui mesurent au moins 18 m ou 7 étages, avec 2 habitations ou plus. En conséquence, le dispositif reste fermé aux immeubles de moyenne hauteur non sécurisés.
Pennycook a poursuivi en demandant quand précisément ces promoteurs seront interdits d’approbation de développement et de contrôle des bâtiments, tout en demandant ce qui arrivera aux bâtiments qui sont touchés par les promoteurs qui refusent de signer. Cela vient après que Gove ait affirmé que les entreprises qui ne signent pas « seront exclues du secteur de la construction de logements en Angleterre à moins et jusqu’à ce qu’elles changent de cap ». Il a également demandé quelles mesures étaient prises pour faire face à la flambée des primes d’assurance des bâtiments, ainsi que quelles protections les locataires non éligibles seraient offerts, affirmant que « les locataires méritent des réponses ».
Pendant ce temps, en Irlande, un programme d’assainissement financé par l’État a été lancé plus tôt cette année pour 2,5 milliards d’euros pour aider les propriétaires qui ont été touchés par la mauvaise qualité des bâtiments pendant l’ère du boom du tigre celtique. Pourtant, en Angleterre, le gouvernement est clair qu’il s’attend à ce que les promoteurs supportent le poids des coûts. Même si nous savons, grâce à l’enquête Grenfell, que la complexité et la responsabilité du risque d’incendie, tant dans le secteur public que privé, vont bien au-delà des seuls promoteurs. Aujourd’hui, la législation paralyse les constructeurs de maisons, les promoteurs et les associations de logement, car les coûts de remise en état leur sont imposés.
L’effet que cela aura sur la production de la construction de logements est tout à fait évident. D’énormes baisses de surplus dans les associations de logement qui ont été frappées par des coûts en vertu de la Loi sur la sécurité des bâtiments verront leur pipeline de développement touché. Dans le contexte d’un système de planification en sursis, la viabilité financière de telles organisations sera inévitablement remise en question. Il est évident que ceux qui sont touchés doivent être aidés dès que possible. Mais est-ce que ce jeu prolongé du chat et de la souris profite aux résidents ou aux conservateurs, alors qu’ils continuent d’essayer de pointer du doigt l’incompétence financière du Labour ?
Un marché immobilier incertain, une baisse des nouvelles mises en chantier sur place et des dépenses en capital détournées vers l’assainissement verront notre crise du logement exacerbée sous ces idées à moitié cuites de Michael Gove. End Our Cladding Scandal a peut-être salué la dénonciation et la honte de ceux qui n’ont pas signé le contrat, mais a appelé le gouvernement à un programme de recours comme celui lancé en Irlande pour ceux qui ne signent pas, suivi du recouvrement des coûts auprès des non-signataires à un date ultérieure.
Dans mon esprit, le gouvernement ne fait que prélever de l’argent dans des bassins de capitaux privés pour de nouvelles constructions et forcer la réaffectation à l’assainissement sans se rendre compte de l’impact que cela aura sur la nouvelle offre. Oui, la remédiation devrait être payée par ceux qui ont échoué. Mais comme mentionné ci-dessus, la responsabilité a finalement été remise aux développeurs, mais pas aux entrepreneurs, aux sous-traitants, ni aux fournisseurs ou aux régulateurs gouvernementaux qui ont tous joué leur rôle dans la cause d’une telle tragédie. Un programme de recours soutenu par le gouvernement avec une meilleure réglementation de la construction est une voie beaucoup plus rapide et plus simple.
