Lorsque la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe contre Wade avec sa décision de juin 2022 dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, l’ancien président Donald Trump aurait déclaré, en privé, qu’il craignait que la décision ne nuise aux républicains à mi-mandat en 2022. Trump, cependant, n’a pas dit cela publiquement en juin 2022, et de nombreux candidats d’extrême droite MAGA qu’il a soutenus ont fait campagne bruyamment et agressivement contre le droit à l’avortement.
Mais les choses que Trump aurait dites à propos de Dobbs à huis clos s’est avérée exacte. De la Pennsylvanie au Michigan en passant par l’Arizona, une longue liste de démocrates qui ont fait campagne pour le droit à l’avortement lors de courses au poste de gouverneur ou au Sénat américain à l’échelle de l’État ont remporté en 2022. .
Mais dans une chronique cinglante publiée le 11 janvier, Bess Levin de Vanity Fair soutient que les républicains anti-avortement n’ont « rien appris » des déceptions subies par leur parti à mi-mandat.
«Avant les élections de mi-mandat de 2022», explique Levin, «les républicains avaient prédit qu’une« vague rouge »les aiderait à prendre le Sénat et à détenir une énorme majorité à la Chambre. De toute évidence, cela ne s’est pas produit, et l’avortement a été l’un des principaux facteurs qui ont fait que la vague rouge est devenue un léger filet de corail – dans lequel les démocrates ont conservé le Sénat et les républicains ont obtenu une majorité extrêmement faible à la Chambre. Galvanisés par la Cour suprême qui a annulé 50 ans de précédent en juin et n’ayant aucun intérêt à mettre au pouvoir des personnes qui voulaient oblitérer davantage le droit de choisir d’une personne enceinte, les électeurs se sont rassemblés en masse pour faire comprendre que les droits reproductifs sont réellement importants.
Le chroniqueur libéral de Vanity Fair poursuit : « Après avoir eu les deux derniers mois pour réfléchir à la situation, le GOP a-t-il décidé d’écouter ? Non! Bien sûr que non! Au lieu de cela, le parti qui a passé la semaine dernière à souligner que c’est tout à fait la merde que les gens pensent qu’il est a décidé d’utiliser sa première semaine complète au pouvoir pour voter sur deux mesures anti-avortement.
Levin poursuit en discutant de certaines propositions anti-avortement faites par les républicains au niveau fédéral et au niveau des États. Avec le représentant Kevin McCarthy maintenant en place en tant que président de la Chambre, les républicains de la Chambre des représentants des États-Unis ont proposé deux projets de loi anti-avortement. L’une d’entre elles est la Born-Alive Abortion Survivors Protection Act, qui Rep. Nancy Mace de Caroline du Sud (un républicain conservateur) n’hésitait pas à critiquer.
Mace s’est plaint : « Nous n’avons rien appris des mi-parcours si c’est ainsi que nous allons fonctionner la première semaine. Des millions de femmes à tous les niveaux étaient en colère contre le renversement Roe contre Wade. Ce que nous faisons cette semaine, c’est rendre hommage à la vie. Rien de ce que nous faisons cette semaine pour protéger la vie ne passera jamais par le Sénat. »
Lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu son Dobbs décision, le juge Clarence Thomas a fait valoir que la Cour devrait « reconsidérer » sa décision dans Griswold c.Connecticut – une affaire de 1965 dans laquelle le tribunal de Warren a invalidé une loi du Connecticut interdisant l’utilisation de la contraception par les couples mariés. Griswold a contribué à réduire le nombre d’avortements en aidant à prévenir les grossesses non planifiées, mais Levin note qu’il y a « des centaines de républicains qui ne veulent même pas garantir le droit au contrôle des naissances ».
Le chroniqueur critique également le procureur général de l’Alabama, Steve Marshall, pour avoir favorisé les poursuites pénales pour les femmes qui utilisent des pilules abortives.
« Encore plus loin – et sans doute encore plus inquiétantes – nouvelles sur l’avortement, le procureur général de l’Alabama, Steve Marshall, a déclaré mardi que les femmes de son état pourraient être poursuivies pour avoir utilisé des pilules abortives pour mettre fin à des grossesses », explique Levin. «Lorsqu’AL.com lui a demandé comment cela correspondait à la loi sur la protection de la vie humaine de l’Alabama, qui criminalise les fournisseurs d’avortement mais exempte spécifiquement les personnes qui se font avorter des poursuites pénales, il a répondu:« La loi sur la protection de la vie humaine cible les fournisseurs d’avortement, exemptant les femmes »sur lesquelles un avortement est exécuté ou tenté d’être exécuté » de toute responsabilité en vertu de la loi. Il ne prévoit pas d’exemption générale de toutes les lois pénales, y compris la loi sur les dangers chimiques – que la Cour suprême de l’Alabama a affirmée et réaffirmée protège les enfants à naître.
Levin poursuit : « Comme le note AL.com, la loi de l’État sur la mise en danger des produits chimiques, adoptée en 2006, a été créée pour « protéger les jeunes enfants des émanations et des produits chimiques des laboratoires de méthamphétamine à domicile » et a été presque immédiatement utilisée contre les femmes qui prenaient divers types de médicaments pendant la grossesse, y compris dans les cas où les médicaments qu’ils avaient pris étaient prescrits par des médecins. En conséquence, des personnes étaient envoyées en prison après avoir fait des fausses couches et des mortinaissances.
