Le coût des réductions d'impôts s'élève à « des dizaines de milliards de livres sterling par an »
Les promesses faites aujourd'hui dans le cadre du « contrat » électoral de Reform UK ont été réduites en lambeaux, qu'il s'agisse d'économies sociales non précisées, de chiffres largement gonflés ou de réductions d'impôts à la manière de Liz Truss.
Nigel Farage a annoncé la vision du parti pour les élections générales en Grande-Bretagne, qui comprend des réductions d'impôts coûtant près de 90 milliards de livres sterling par an et une augmentation des dépenses de 50 milliards de livres sterling par an.
Parmi les promesses réformistes figurent : un engagement à quitter la Convention européenne des droits de l'homme, à abandonner les objectifs environnementaux du Royaume-Uni, à geler l'immigration « non essentielle », à réduire le « gaspillage de bureau » dans le NHS, à dépenser davantage dans les services de première ligne et à promettre de détenir et d'expulser les immigrants « illégaux » .
Pour financer cette réforme, il a été déclaré qu'elle pourrait économiser 150 milliards de livres sterling par an ; réduire la bureaucratie, réduire le budget de l’aide étrangère de 50 %, empêcher la Banque d’Angleterre de payer des intérêts aux banques commerciales sur les réserves d’assouplissement quantitatif et collecter des milliards d’impôts impayés.
Cependant, les experts économiques de l'Institut d'études fiscales (IFS) ont déclaré que les sommes ne s'additionnent tout simplement pas et que les réductions d'impôts coûtent en fait « des dizaines de milliards de livres sterling par an ».
Répondant à ces promesses, Carl Emmerson, directeur adjoint de l’Institut d’études fiscales (IFS), a déclaré : « Quels que soient les avantages et les inconvénients d’un rétrécissement de l’État, ou de l’une de leurs mesures spécifiques, le paquet dans son ensemble est problématique.
« La réduction des dépenses permettrait d'économiser moins que prévu, et les réductions d'impôts coûteraient plus cher que prévu, avec une marge de plusieurs dizaines de milliards de livres par an. En attendant, les augmentations de dépenses coûteraient plus cher que prévu si l’on veut atteindre leurs objectifs.»
Il poursuit : « Même avec les hypothèses extrêmement optimistes sur l’ampleur de l’augmentation de la croissance économique, les sommes contenues dans ce manifeste ne correspondent pas.
« Bien que le programme réformiste donne une idée claire des priorités, un gouvernement ne pourrait mettre en œuvre que certaines parties de ce paquet, ou devrait trouver d'autres moyens de contribuer à le financer, ce qui entraînerait des perdants non précisés. »
James Murray, rédacteur en chef de BusinessGreen, a souligné d'autres failles dans les calculs.
Murray a déclaré sur X : « Le manifeste réformiste est essentiellement « les réductions d'impôts de Liz Truss qui ont fait s'effondrer l'économie, mais en plus grande quantité et avec un plan de financement encore moins réalisable ».
Il a ajouté qu'on pourrait « devenir fou » en essayant de faire les calculs du parti, par exemple en prétendant qu'il pourrait économiser 30 milliards de livres sterling de dépenses publiques par an en abandonnant toutes les politiques de zéro émission nette.
