par Richard L. Pacelle, Jr., Université du Tennessee
Le premier lundi d’octobre est le jour traditionnel où la Cour suprême des États-Unis se réunit pour son nouveau mandat. Les analystes et les devins lisent attentivement les signaux et prévoient la direction que prendra le tribunal. Cette année, l’examen semble un peu plus intense, car le tribunal se penche sur plusieurs affaires très chargées.
Alexander Hamilton pensait que le pouvoir judiciaire serait la branche la plus faible du gouvernement. Il a reconnu que la Cour suprême n’avait pas « l’épée et la bourse » et ne pouvait pas appliquer ou mettre en œuvre ses propres décisions. Elle devrait plutôt s’appuyer sur les bons offices des autres branches.
En tant qu’étudiant de la Cour suprême, j’ai examiné comment le pouvoir et l’autorité de la Cour ont augmenté et diminué au cours des siècles. La Cour suprême moderne, qui remonte à Brown v. Board of Education en 1954, est l’un des tribunaux les plus puissants au monde et à travers l’histoire.
Cet immense pouvoir a sans doute fait de la cour un acteur de premier plan dans l’adoption de politiques aux États-Unis. Il peut également entraîner la perte de la légitimité de la cour, qui peut être définie comme l’acceptation populaire d’un gouvernement, d’un régime politique ou d’un système de gouvernance.
Qu’il plaise à la Cour
Lorsque les pères fondateurs ont conçu le gouvernement américain, le Congrès était censé être l’institution la plus puissante. Mais les embouteillages ont sapé sa vitalité. Les présidents, qui ont un pouvoir énorme dans les affaires étrangères, sont souvent contraints dans la politique intérieure. Les limites de la Cour suprême – pas d’armée, pas d’agents administratifs – sont peut-être réelles, mais le pouvoir judiciaire, avec la Cour suprême à son sommet, est devenu, de l’avis de certains, la branche la plus puissante du gouvernement.
L’un des leurres de la Cour suprême est qu’une victoire peut être gravée dans la pierre comme un précédent qui peut être utilisé pendant des décennies.
Le gouvernement américain, les États, les entreprises, les syndicats et les groupes d’intérêt font partie des soi-disant « répéteurs » qui utilisent stratégiquement les tribunaux – y compris la Cour suprême – pour compléter leurs efforts de lobbying et poursuivre leurs objectifs politiques.
Un groupe d’intérêt comme l’American Civil Liberties Union pourrait saisir la Cour suprême pour protéger la liberté d’expression d’un libraire. L’Association nationale pour l’avancement des personnes de couleur, maintenant appelée simplement NAACP, pourrait contester la législation nationale ou nationale qui est perçue comme supprimant les droits de vote. Le gouvernement américain pourrait poursuivre un accusé accusé d’avoir enfreint une loi sur l’indécence. Les défenseurs des droits civiques ont utilisé le pouvoir judiciaire parce que le Congrès, le président ou les deux n’étaient pas réceptifs.
Les groupes, bien sûr, peuvent recourir aux tribunaux parce que le pouvoir judiciaire est le lieu le plus approprié pour défendre les droits de groupes impopulaires ou assurer la protection des accusés. Les tribunaux pourraient mieux protéger contre la tyrannie de la majorité. Des groupes pourraient intenter une action pour protéger le libre exercice de la religion par les musulmans ou contester l’aide aux écoles religieuses comme favorisant une religion par rapport à une autre.
La ressource ultime : la légitimité
L’approbation publique de la Cour suprême oscille chaque année autour de 50 à 60 %, ce qui est bien mieux que le Congrès et généralement mieux que le président. Mais cette approbation est à son plus bas niveau depuis des décennies.
La controverse sur les nominations récentes, les menaces de remplir la cour et les rumeurs selon lesquelles certains précédents sont sur le point d’être annulés ont attiré l’attention sur la cour et menacent sa légitimité. Et l’autorité ultime du tribunal repose sur sa légitimité. Si le tribunal est perçu comme trop politique, il saignera cette précieuse ressource.
La Cour suprême a un pouvoir discrétionnaire presque complet sur les affaires qu’elle entend. Il reçoit chaque année 7 000 à 8 000 pétitions à son attention et il prend régulièrement environ 85 cas pour un examen complet.
Le tribunal prend des affaires pour résoudre des différends entre les juridictions inférieures et parce que les parties soulèvent des questions importantes. Mais avoir une question vraiment importante ne garantit pas que le tribunal l’examinera.
Parfois, le tribunal veut simplement laisser un problème se développer un peu plus dans les tribunaux inférieurs avant de l’aborder. Le tribunal peut ne pas vouloir devancer l’opinion publique. Pendant des années, le tribunal a simplement refusé de prendre des affaires concernant les droits des homosexuels. Parfois, ils essaient d’éviter un problème dans l’espoir que le Congrès ou les États soient contraints d’intervenir.
La décision finale du tribunal constitue un précédent contraignant pour les tribunaux inférieurs et les juges eux-mêmes.
Les juges ont été critiqués pour avoir utilisé le tribunal pour prendre des décisions politiques. Ceci est controversé en partie parce que les juges ne sont pas élus et jouissent d’un mandat à vie. Ils ne peuvent pas être démis de leurs fonctions.
Les critiques préfèrent que le tribunal adopte une retenue judiciaire et s’en remet aux branches élues du gouvernement qui pourraient être destituées par les électeurs s’ils s’opposent à leurs politiques. Les deux parties accusent l’autre d’être des activistes, ce qui est la pire insulte que l’on puisse infliger à un juge.
Mais la volonté du tribunal de se frayer un chemin dans le maelström politique a été discrètement saluée par les autres branches qui peuvent éviter les questions difficiles et ensuite s’attirer les bonnes grâces des électeurs en critiquant le tribunal.
Un tribunal ou des hommes et des femmes ?
Alors que ce mandat de la Cour suprême commence, les opposants et les partisans des droits reproductifs prédisent que la cour annulera l’un de ses précédents, Roe v. Wade. Bien sûr, ce ne serait pas la première fois qu’une telle prédiction a été faite.
Quiconque analyse le tribunal doit concilier deux réalités concurrentes. Premièrement, les juges sont relativement cohérents dans leur prise de décision : les conservateurs prennent des décisions conservatrices et les libéraux prennent des décisions libérales. Deuxièmement, le tribunal lui-même annule rarement l’un de ses précédents. De plus, malgré les divisions au sein du tribunal, environ un tiers des affaires sont généralement décidées à l’unanimité.
Il y a deux décennies, sept des juges en exercice à l’époque ont exprimé l’avis que Roe avait été mal décidé, mais une majorité de cette cour n’a jamais voté pour le reléguer à la poubelle de l’histoire.
D’un autre côté, lorsque le tribunal annule des précédents – par exemple, Brown a annulé Plessy v. Ferguson, mettant fin à la ségrégation légale – c’est après le passage du temps. Cinquante ans est typique et Roe s’approche de cette marque.
[Over 110,000 readers rely on The Conversation’s newsletter to understand the world. Sign up today.]
Parfois, le tribunal rend une décision qui est en décalage avec l’opinion publique et peut payer un lourd tribut institutionnel. Lorsque le tribunal de Taney a rendu la décision Dred Scott contre Sanford en 1857, affirmant que les esclaves libérés ne pouvaient pas devenir citoyens et annulant le compromis du Missouri qui équilibrait le nombre d’États libres et esclaves, la décision a affaibli le pouvoir judiciaire pendant des décennies. Lorsque le tribunal de tendance conservatrice a vidé des parties du New Deal, le président Franklin Roosevelt a attaqué le tribunal et le tribunal a reculé.
Renverser Roe inviterait à la critique et à un examen plus approfondi. Cela pourrait exposer le tribunal comme une institution qui fait la loi plutôt que comme une institution qui l’interprète.
Richard L. Pacelle, Jr., professeur de science politique, Université du Tennessee
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
