Un seul paragraphe enterré profondément dans un projet de loi de dépenses qui a adopté la Chambre des représentants contrôlée par le GOP plus tôt ce mois-ci, la préoccupation croissante parmi les chiens de garde de la démocratie qui avertit la disposition fera de sorte que seul le bien-et-là serait en bonne position pour lancer des défis juridiques contre une administration Trump qui a montré à maintes reprises.
Venant à peu près à mi-chemin de ce que le président Donald Trump a surnommé le soi-disant « Big Beautiful Bill Act » du Parti républicain – ce que les critiques progressistes soulignent est un cadeau géant pour les plus riches de la nation au détriment de la classe ouvrière et du bien commun – la langue en question est légère, mais pourrait avoir des impacts de grande envergure.
« C'est ce que font les autocrates. Consolider le pouvoir, augmenter la pénalité pour s'y opposer, ce qui le rend final plus difficile – éventuellement impossible – pour les défier. »
Samedi, Human Rights Watch (HRW) a noté dans un fil de médias social détaillé comment la disposition « n'a pas été inscrit à un examen minutieux » des législateurs ou du public.
Une pièce récente par USA aujourd'hui Le chroniqueur Chris Brennan l'a dit de cette façon:
Un paragraphe, aux pages 562 et 563 du projet de loi de 1 116 pages, a soulevé des alarmes pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les programmes budgétaires ou de sécurité de sécurité américains. Ce paragraphe invoque une règle fédérale pour les procédures des tribunaux civils, obligeant quiconque à demander une injonction ou une ordonnance d'interdiction temporaire pour bloquer une action de l'administration Trump pour publier une obligation financière. Payez, la disposition a déclaré d'une manière qui pourrait rendre financièrement prohibitif pour que les Américains contestent les actions de Trump devant les tribunaux.
HRW détaille comment la disposition, si elle est incluse dans la législation finale, « rendrait plus coûteux la lutte contre les politiques de Trump devant le tribunal en invoquant une règle fédérale qui punit effectivement toute personne désireuse de se défendre contre l'administration. »
Quiconque recherche une action en justice qui impliquerait une demande d'injonction contre une ordonnance ou une politique présidentielle, a déclaré le groupe, à faire face à une barrière beaucoup plus importante parce que les républicains feraient en sorte que quiconque défie Trump devant le tribunal de cette manière « devra payer sous la forme d'un lien affiché – quelque chose que beaucoup de personnes ne pourraient pas se permettre de faire. tenter de défier l'homme le plus puissant du pays. «
Erwin Chemerinsky, doyen de l'Université de Californie de Berkeley School of Law, a été parmi les premiers à mettre en évidence la disposition enterrée, l'appelant à la fois « sans précédent » et « terrible » dans un essai du 19 mai dans lequel il a fait valoir que l'effet ultime de la disposition est de faire boucler les membres de l'administration de l'administration du premier lieu de la jugement. Chemerinsky écrit:
Selon ses termes, cette disposition vise à limiter le pouvoir des tribunaux fédéraux à utiliser leur pouvoir d'outrage. Il le fait en s'appuyant sur une disposition relativement rarement utilisée des règles qui régissent les affaires civiles devant le tribunal fédéral. La règle 65 (c) indique que les juges peuvent émettre une injonction préliminaire ou une ordonnance d'interdiction temporaire « uniquement si le déménageur donne une garantie d'un montant que le tribunal considère que les frais et les dommages subis par une partie ont été jugés à tort ou à contraindre. » Mais les tribunaux fédéraux exigent naturellement rarement des actions gouvernementales. Ceux qui recherchent de telles ordonnances judiciaires n'ont généralement pas les ressources nécessaires pour publier une caution et l'insisterait sur cela immuniserait la conduite du gouvernement inconstitutionnel à cause du contrôle judiciaire. Il a toujours été entendu que les tribunaux peuvent choisir de définir la caution à zéro.
Compte tenu de sa critique, Chemerinsky a fait valoir: « Il n'y a aucun moyen de comprendre cela, sauf comme un moyen d'empêcher l'administration Trump d'être retenu lorsqu'il viole la Constitution ou enfreint la loi. La Chambre et le Sénat devraient rejeter cet effort pour limiter le pouvoir judiciaire. »
Human Rights Watch a semblé être d'accord avec les dangers profonds à l'état de droit si la disposition survit au bureau de Trump pour signature.
« C'est encore un autre signe des tentatives effrontées de Trump d'empêcher la branche judiciaire de le tenir responsable », a averti le groupe. « C'est ce que font les autocrates. Consolider le pouvoir, augmenter la pénalité pour s'y opposer, ce qui le rend final plus difficile – éventuellement impossible – pour les défier. »
