Alors que la Terre se réchauffe, la fréquence croissante et l'intensité des catastrophes comme les tempêtes catastrophiques et les vagues de chaleur deviennent un problème de montage pour les personnes qui cultivent la nourriture de la planète. Le réchauffement n'est plus uniquement érodant la productivité agricole et la sécurité alimentaire dans les pays lointains ou les climats arides. C'est la production d'étranglement aux États-Unis.
Le Texas a subi les plus hautes pertes pour la troisième année consécutive. La sécheresse extrême, la chaleur excessive et les vents violents ont retiré plus de 3,4 milliards de dollars de cultures comme le coton et le blé, et les parcours endommagés. Les inondations ont coûté au Minnesota quelque 1,45 milliard de dollars de maïs, de soja et de fourrage, entre autres cultures. La Californie a enduré presque tous les mêmes défis météorologiques que le centre-sud des États-Unis et le Upper Midwest, coûtant à son secteur agricole 1,4 milliard de dollars.
Et puis il y a eu le coup de poing des ouragans Helene et Milton qui ont déchiré le sud-est. Le secteur agricole de la Géorgie a subi plus de 459 millions de dollars en pertes alors que Helene a effacé des cultures comme des arachides, des pacanes et du coton. La même tempête a détruit quelque 174 millions de dollars de tabac, de bleuets et de pommes en Caroline du Nord. L'industrie AG de la Floride a perdu près de deux fois pour les deux ouragans, ajoutant aux problèmes de la production d'agrumes, tous causés par les tempêtes précédentes, la pénurie d'eau et la maladie.
Ces décomptes ne sont qu'un instantané de l'impact économique des catastrophes de l'année dernière sur la production agricole américaine, car elles ne représentent que les dommages causés par des événements météorologiques majeurs tels que des catastrophes d'un milliard de dollars. Ils ne figurent pas non plus dans la plupart des pertes de bétail ou d'infrastructures après Helene et Milton, qui augmentent considérablement les impacts économiques agricoles totaux pour des États comme la Géorgie et la Floride.
À la fin de l'année, les agriculteurs d'un océan à l'autre se sont retrouvés avec une diminution des revenus, des factures impayées et peu de recours. Ces facteurs de stress financiers ont été aggravés par l'inflation, la montée en charge de la main-d'œuvre et la production, les perturbations de l'offre et de la demande mondiales, et une augmentation de la volatilité des prix. Ainsi, en décembre, le Congrès a autorisé près de 31 milliards de dollars d'aide aux urgences pour aider les producteurs en difficulté.
La semaine dernière, l'USDA a ouvert ces demandes d'aide aux catastrophes et a déclaré qu'elle accélérait les décaissements. Mais il y a un hic: le pot de financement que l'agence se prépare à distribuer ne compose qu'un tiers de l'assistance que le Congrès a approuvé.
Ce 10 milliards de dollars est destiné aux agriculteurs cultivant des produits traditionnels, tels que le maïs, le coton et le soja, et est disponible pour ceux qui ont subi la plupart des pertes, pas seulement ceux qui découlent des conditions météorologiques extrêmes. Les paiements sont déterminés en multipliant un taux de produits plat, basé sur la perte économique calculée, avec des hectares plantés. Il limite considérablement l'admissibilité, a déclaré Billy Hackett, analyste politique de la National Sustainable Agriculture Coalition, et que les entonnoirs aident les petits agriculteurs dans les poches des opérations à l'échelle industrielle. Moins de 6% des fermes américaines ont vendu plus des trois quarts de tous les produits agricoles entre 2017 et 2022. « (Le programme) fonctionne extrêmement bien pour les plus grandes fermes, mais laisse des fermes plus petites », a déclaré Hackett.
En fin de compte, les législateurs n'ont pas fourni de raisonnement clair pour expliquer pourquoi ils ont divisé le pot et conçu différents mécanismes de décaissement, avec une mesure de soulagement poussée par l'autre. Hackett a noté que cela pourrait être le reflet de qui les décideurs politiques de Washington entendent le plus: « Qui est le plus fort? Qui a le plus de réunions? Cela ne reflète pas toujours qui a le plus besoin. »
Ce manque de délai ne signifie pas non plus que l'agence ne devrait pas se déplacer rapidement, a déclaré Hackett. Le programme de 21 milliards de dollars est prêt à aider beaucoup plus d'agriculteurs, a-t-il déclaré, en particulier ceux qui sont mal desservis et adoptés par d'autres programmes fédéraux tels que l'assurance-récolte. Les fermes sans assurance-récolte ont tendance à être petites et moyennes, tandis que la majeure partie des grandes fermes a une couverture. Les fermes de cultures spécialisées – celles qui produisaient des fruits, des légumes, des noix, de l'horticulture et des cultures de pépinière – sont également moins susceptibles d'être couvertes que celles qui produisent des produits. Seulement 15% ont été assurés en 2022, contre près des deux tiers des fermes pétrolières et céréalières.
Hackett craint que le processus de demande ne finisse par être indûment exigeant ou compliqué, et que les petits opérateurs ou non assurés et les agriculteurs historiquement exclus qui ont été confrontés à des problèmes avec l'admissibilité et la couverture fédérales sur les secours en cas de catastrophe dans le passé seront exclues. Cela a été le cas avec les programmes de secours en cas de catastrophe supplémentaires antérieurs, notamment le programme de forêt, d'ouragan et d'indemnisation adopté en 2017 dans le cadre de la première administration Trump.
Pendant ce temps, des agriculteurs comme Daniel Spatz se demandent la prochaine étape. Le printemps dernier, il a perdu environ 20 000 $ parce que la pluie «intense» a gorti de ses champs centraux de l'Arkansas, le laissant incapable de planter 70 acres de riz. L'année précédente, une sécheresse prolongée lui a coûté beaucoup plus. Spatz fait partie des 13% des agriculteurs d'assurance-récolte, mais ne récupère pas plus de 2 000 $ après les fortes pluies. Il ne sait pas s'il est admissible à ce programme d'aide aux catastrophes, qu'il considère comme un autre signe que l'administration Trump soutient les grands agriculteurs «aux dépens» de petits opérateurs comme lui. Surtout, il est préoccupé par les calamités à venir.
« Il me semble que nous dépendons de plus en plus du gouvernement pour nous renflouer de ces catastrophes induites par le climat », a-t-il déclaré. L'USDA a déboursé plus de 16 milliards de dollars aux agriculteurs de 2022 à 2024 pour les récoltes perdues pour des événements météorologiques extrêmes seuls. « Ma question à l'administration Trump serait: » Combien devons-nous dépenser en tant que société, renflouer les gens, reconstruire et mettre des fonds publics dans le sauvetage des personnes, les citoyens? Qu'est-ce que ce prix doit être avant le changement climatique est compris comme réel et une menace publique, une menace pour notre avenir? « »
Cet article est apparu à l'origine dans Grist à https://grist.org/food-and-agriculture/the-20-billion-destion-hanging-over-américas-truggling-farmers/.
Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif dédiée à raconter des histoires de solutions climatiques et un avenir juste. En savoir plus sur gras.org
