Au lieu de s’indigner à chaque étape de la catastrophe du Brexit de Johnson, les adversaires doivent révéler et combattre toute sa stratégie.
Malgré tout l’indignation exprimée par les adversaires de Boris Johnson, peu d’entre eux semblent faire l’une des choses de base nécessaires pour le vaincre: déterminer quel est son plan et développer une stratégie alternative capable de le battre.
Johnson est, certes, un maître de la mauvaise direction. Heureux d’annoncer un tunnel sous l’île de Man ou d’envoyer des canonnières aux îles anglo-normandes pour faire la une des journaux lorsque l’occasion se présente, ou de nier catégoriquement qu’il est responsable de la création d’une frontière commerciale dans la mer d’Irlande alors qu’il a célébré l’avoir fait comme un grand succès quelques mois plus tôt.
Mais le fait que les dramatiques amateurs de Johnson soient si manifestement conçus pour distraire devrait encourager ses adversaires à enquêter et à exposer d’autant plus sa véritable stratégie, mais ils échouent à plusieurs reprises à le faire.
Au lieu de cela, ils se rabattent sur des attaques fatiguées contre les « mêmes vieux conservateurs », ce qui est une chose que Johnson n’est pas, ou supposent à tort qu’il est le bouffon qu’il se présente souvent. Les deux critiques lui permettent de se tirer d’affaire.
Un résultat est que les critiques de Johnson dépensent beaucoup d’énergie pour attaquer des politiques spécifiques, des déclarations ou des faux pas apparents sans attaquer la stratégie dont ils font partie. En conséquence, les attaques tombent à plat tandis que la stratégie et ses résultats escomptés survivent relativement indemnes.
Ce scénario se joue encore une fois sur l’accord commercial La secrétaire au commerce, Liz Truss, est sur le point d’être d’accord avec l’Australie. Cette fois, les opposants de Johnson sont consternés par l’impact que l’accord aura sur l’industrie agricole britannique.
Les syndicats d’agriculteurs, les groupes environnementaux et les partis d’opposition se sont prononcés contre l’accord, arguant qu’il entraînerait la faillite des agriculteurs et mettrait en danger le bien-être animal, les normes environnementales et alimentaires.
Les critiques de Johnson ont raison. L’accord à tarif nul et sans contingent proposé permettrait à l’Australie d’exporter de la viande et d’autres produits fabriqués selon des normes inférieures aux normes européennes et britanniques actuelles. Il est moins cher à produire, et les agriculteurs britanniques seraient donc sous-cotés, les forçant à la faillite.
Le Royaume-Uni n’est même pas susceptible de gagner beaucoup d’argent avec cet accord; le ministère du Commerce international (DIT) estime que le PIB du Royaume-Uni ne sera augmenté que de 0,025% au cours des 15 prochaines années en conséquence.
«Il est incroyablement inquiétant que le gouvernement soit dans un sprint pour signer un accord commercial avec l’Australie qui aurait de sérieuses implications pour l’agriculture britannique et offrirait apparemment très peu d’avantages à l’économie», a déclaré Minette Batters, le National Farmers ‘Union. Président.
«Un tel accord commercial représenterait une trahison amère des communautés rurales, saper et saper notre secteur agricole et constituerait une véritable menace pour la viabilité future», a déclaré Ian Blackford, le chef du SNP à Westminster.
Le fait que les critiques de Johnson et Truss semblent véritablement surpris de voir un autre secteur britannique jeté aux loups montre qu’ils n’ont rien appris des deux dernières années. L’agriculture rejoint la pêche, la fabrication, les services financiers, le secteur des services plus largement et toute entreprise d’importation ou d’exportation sur la longue liste des secteurs britanniques sacrifiés à la politique commerciale de Johnson après le Brexit. Il est peu probable que l’agriculture soit la dernière.
Les critiques de Johnson manquent le bois pour les arbres. Il n’a aucun intérêt à protéger les secteurs commerciaux britanniques tels qu’ils se présentaient avant le Brexit. S’il l’avait fait, il n’aurait pas négocié l’accord ultra-dur sur le Brexit qu’il a conclu, en pleine connaissance de ses implications pour l’économie. Il a lu les mêmes rapports d’impact que tout le monde et a décidé de continuer quand même. Ce que peu ont fait, c’est demander pourquoi.
La réponse est à la fois électorale et économique. En termes électoraux, le Brexit a travaillé dur pour Johnson en tant que vainqueur du vote. Cela lui a permis de créer une coalition électorale qui a remporté une majorité de 80 sièges en décembre 2019 et, pour la plupart, a continué à tenir ses promesses en mai 2021.
Mais Johnson sait que l’alliance qu’il a formée entre les riches partisans du Brexit dans le sud et leurs compatriotes les plus pauvres dans le nord sera temporaire sans autre contribution. Il s’effiloche déjà, comme l’ont prouvé les résultats des élections locales de l’Oxfordshire au West Yorkshire. Johnson n’a pas tout obtenu à sa manière, et il le sait.
Mais au-delà des élections, Johnson envisage de transformer l’économie britannique. Il se contente de détruire une grande partie de l’économie construite dans le cadre du libre accès au marché unique européen, car il vise à créer une économie remodelée à sa place. Critiquer chaque acte de destruction empêche simplement les adversaires de reconnaître et d’attirer l’attention sur sa destination prévue.
«Toutes les actions, et la plupart des paroles, du Premier ministre britannique sont tout à fait cohérentes avec le fait qu’il a fait depuis longtemps le choix de donner la priorité à un accord commercial entre le Royaume-Uni et les États-Unis par rapport à l’Irlande du Nord», a écrit l’expert commercial David Henig en avril. «Un tel accord a toujours eu deux conditions préalables: l’accord du Vendredi saint a été respecté et le Royaume-Uni était libre de s’écarter des règles alimentaires de l’UE. Le poulet chloré n’est pas une blague aux États-Unis, mais une exigence fondamentale pour les partenaires commerciaux. »
L’accord commercial avec l’Australie suit la même logique. Libre des règles alimentaires de l’UE, le Royaume-Uni peut accueillir du bœuf australien de qualité inférieure et d’autres produits alimentaires. Les adversaires de Johnson peuvent se plaindre, mais ils ne peuvent rien y faire.
Il ne se souciera guère que les Brexiters fervents remettent désormais en question leur dévouement (Isabel Oakeshott écrit: «Je suis un Brexiteer libre-échange mais l’idée du bœuf de cette méga ferme australienne dans les magasins britanniques m’épouvante») car l’affaire est conclue. Le temps d’avertir que le Brexit dur pourrait conduire à des réglementations et à des normes peu strictes est révolu; ce monde est là et Johnson et Truss ont l’intention d’en tirer pleinement parti.
«L’objectif de Johnson est vraisemblablement de se présenter aux prochaines élections au Royaume-Uni avec un accord commercial américain ayant prouvé que le Brexit fonctionnait. Tout comme il est entré dans le dernier avec un accord avec l’UE », déclare Henig. «Cela pourrait être terriblement cynique et extrêmement risqué pour la paix [in Northern Ireland], mais cela semble conforme à son caractère, et même au Parti conservateur.
L’accord commercial avec l’Australie n’est qu’un pas de plus loin de l’orbite réglementaire de l’UE et vers un accord similaire aux États-Unis, où les normes et réglementations alimentaires – parmi tant d’autres – sont plus basses. Johnson pense clairement qu’une série de nouveaux accords commerciaux prouvera que le « Brexit a fonctionné » même si tous les accords commerciaux possibles combinés, même y compris un avec les États-Unis, n’ont aucune chance de remplacer le commerce perdu et d’entraîner une perte de prospérité en raison de notre sortie du Marché unique et union douanière.
Cela explique le manque d’intérêt de Johnson pour l’industrie agricole britannique ou la valeur financière de l’accord pour la Grande-Bretagne. Il est peu probable étant donné les opinions moins que favorables du président américain Joe Biden à son égard, l’opposition plus large des démocrates à sa déstabilisation de la paix en Irlande du Nord et le seul temps disponible pour conclure un accord commercial américain au moment des prochaines élections.
L’accord avec l’Australie est un mauvais deuxième meilleur, mais sera sans aucun doute suivi par des accords similaires avec d’autres économies à faible réglementation. Un accord commercial américain est plus susceptible de figurer dans la campagne électorale de Johnson en tant que plateau ensoleillé dépendant d’une victoire des conservateurs.
Les Britanniques se font vendre un mensonge. Tous les accords commerciaux dans le monde ne peuvent compenser la perte d’adhésion au marché unique. Après le Brexit, trois professeurs d’économie mondiale ont écrit pour la LSE: «Le Royaume-Uni n’a pas d’alternative favorable au commerce à un accord avec l’UE qui imite essentiellement la situation dans laquelle le Royaume-Uni est membre de l’UE». Il n’y a tout simplement pas assez de reste du monde pour compenser la sortie de son plus grand bloc commercial, en particulier lorsqu’il est à notre porte.
Pendant ce temps, le prix de Johnson qui réduit en permanence la taille de notre économie s’inscrit dans des normes, des réglementations et une qualité de la nourriture peu exigeantes que le public britannique répète à plusieurs reprises ne pas vouloir. Johnson leur vend des accords commerciaux comme des victoires qui les rendront simplement plus pauvres et moins sains qu’ils ne l’auraient été autrement.
Pour battre Johnson Labour et les autres partis d’opposition, il faut mener la guerre et non la bataille.
Le moyen de battre Johnson n’est pas de déplorer la perte de l’agriculture britannique, qui sera de toute façon niée par Johnson, tout comme il nie l’existence de la frontière avec la mer d’Irlande, c’est de faire valoir que les accords commerciaux ne peuvent pas remplacer le marché unique. , et que Johnson nous demande à tous de fournir des aliments de mauvaise qualité à nous-mêmes et à nos familles.
Le public britannique a montré peu de remords face à la douleur ressentie par les industries d’importation et d’exportation, de la pêche ou d’autres secteurs durement touchés après le Brexit. Il semble peu probable que les agriculteurs soient la paille qui brise le dos du chameau, sauf pour ceux qui vivent et travaillent dans l’agriculture et leurs familles. Mais beaucoup plus de gens se soucient de la qualité des aliments, plus qu’ils ne se soucient (ou ne comprennent) du PIB.
Comprendre la stratégie de votre adversaire et comment vous pouvez la contrer n’est pas seulement une guerre de base, c’est la politique de base. L’opposition doit se réveiller avec Johnson et commencer à s’opposer à lui avant qu’il ne soit trop tard, sinon les prochaines élections seront au moins en partie une célébration d’accords commerciaux qui ne font que nous rendre plus pauvres et en moins bonne santé.
Mike Buckley est directeur de Campaign Central et conseiller syndical.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec peu de moyens. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Tout ce que vous pouvez donner, nous sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
