LFF publie un extrait exclusif d’une nouvelle publication de la gauche travailliste sur l’indépendance écossaise.
Katy Clark est MSP travailliste pour la région de l’ouest de l’Écosse. Cet article est un extrait de « Scottish Independence: There is a third option » du Red Paper Collective, publié la semaine prochaine.
Un facteur important de soutien au changement constitutionnel en Écosse a été le mécontentement à l’égard d’aspects des affaires étrangères et de la politique de défense de Westminster. Mais à l’heure actuelle, le Parlement écossais a peu de rôle dans la politique internationale.
Il discute cependant régulièrement de questions internationales et vote sur des motions relatives à un large éventail de questions liées aux affaires étrangères et à la défense.
Le gouvernement écossais est anti-nucléaire mais pas anti-OTAN. Il existe une opinion répandue en Écosse selon laquelle le Parlement devrait soutenir les projets humanitaires et au Parlement que les réductions actuelles de l’aide sont inacceptables. Il n’y a pas de consensus à l’appui d’une position de principe contre l’intervention militaire occidentale ou d’une analyse plus large du rôle de l’Occident ou de l’accent mis sur la mesure dans laquelle l’Écosse cherche à rompre avec ce règlement.
Le gouvernement écossais dispose également d’un petit budget international. Il entreprend des travaux concernant plusieurs pays, et sur des questions spécifiques telles que l’eau potable, les femmes et les filles. Contrairement aux Lander allemands, il n’a pas le droit de conclure des traités internationaux. Quelle que soit la position adoptée par le Parlement écossais ou le gouvernement écossais, ils n’ont aucune contribution directe à aucun aspect de la politique étrangère prise au niveau britannique.
Bien sûr, le point de vue de nombreux politiciens au sud de la frontière est que le camp indépendantiste a échoué lors du référendum de 2014, et le gouvernement britannique et les institutions britanniques ont donc le droit de continuer à prendre des décisions indépendamment des opinions en Écosse. Nombreux seront ceux qui s’opposeront à l’indépendance de l’Écosse et qui adopteront également ce point de vue. Ils peuvent penser que l’affirmation selon laquelle le Parlement écossais devrait avoir un rôle dans la politique internationale est ridicule et ne soutiendra pas l’idée que le Parlement écossais devrait avoir des pouvoirs en matière de défense ou d’affaires étrangères.
Cela méconnaît fondamentalement le résultat du référendum de 2014. Le débat qui a conduit au vote a clairement montré le mécontentement à l’égard du statu quo et le souhait d’un changement constitutionnel majeur en Écosse, non seulement parmi ceux qui ont voté oui mais aussi parmi ceux qui ont voté non. La campagne a fait valoir qu’il était possible d’obtenir le meilleur des deux mondes avec des décisions affectant l’Écosse prises en Écosse dans le contexte d’un Royaume-Uni fort. Cette « Écosse forte dans un Royaume-Uni fort » avait des ouvertures militaristes pour certains.
De nombreux militants du Non ont fait valoir que le syndicat était une relation de partenaires. Le contre-argument évident à cela reste que la population plus importante de l’Angleterre signifie que sans verrous constitutionnels, l’arithmétique parlementaire de la Chambre des communes signifiera généralement que la représentation écossaise peut être mise en minorité.
De même, le référendum sur le Brexit de 2016 n’avait aucun verrou constitutionnel pour obliger chaque nation du Royaume-Uni à accepter de quitter l’Union européenne. Ainsi, alors que la majorité des votants d’Angleterre et du Pays de Galles ont voté pour quitter l’Union européenne, ceux d’Écosse et d’Irlande du Nord ne l’ont pas fait. La décision du Brexit a donc relancé le débat constitutionnel en cours en Écosse, l’Écosse rejoignant l’UE devenant un élément central du prospectus post-indépendance du SNP.
L’opposition au gouvernement Thatcher a fait en sorte que les conservateurs n’ont pas réussi à faire élire un seul député en Écosse aux élections générales de 1997. Cela a mis en évidence ce qui avait été une déconnexion croissante entre l’Écosse et l’Angleterre. Dans cette optique, il est désormais parfaitement légitime de déterminer comment les structures politiques peuvent être encore modifiées.
L’industrie de l’armement en Ecosse
Il existe un important secteur de la défense et de la fabrication d’armes en Écosse, qui a un impact positif considérable sur l’emploi et l’économie dans de nombreuses régions du pays et pour de nombreuses communautés. Il existe également de nombreux sites de systèmes militaires en Écosse, notamment des systèmes conventionnels et nucléaires, ainsi que des bases d’armes complexes. Il existe des usines de production de munitions produisant des armes à la fois pour l’armée britannique mais aussi pour des pays dont le bilan en matière de droits de l’homme est très préoccupant. De vastes étendues de terres appartiennent également au ministère de la Défense.
La prise de décision concernant la plupart des aspects de ce secteur se situe actuellement au niveau britannique. Certaines décisions politiques prises – par exemple, les ventes d’armes à l’Arabie saoudite – sont controversées. Cependant, beaucoup d’autres de ces grandes actions politiques ont obtenu le soutien de la majorité des politiciens écossais lorsqu’elles ont été prises, c’est-à-dire la guerre en Afghanistan et l’intervention en Libye.
Malgré leur politique antinucléaire déclarée, le SNP reste attaché à l’OTAN, qui considère les armes nucléaires comme une « composante essentielle » de ses « capacités globales de dissuasion et de défense ». Le parti n’est pas fondamentalement opposé à l’intervention occidentale mais à l’imposition perçue, et parfois réelle, de solutions militaires par le gouvernement britannique sans aucun mot à dire.
Trident
Cela dit, il y a des moments où la politique britannique n’est clairement pas conforme à l’opinion majoritaire des représentants élus du peuple écossais à Westminster ou à Holyrood. Faslane, où est basé le système d’armes nucléaires Trident, est probablement à la fois l’installation militaire la plus médiatisée et la plus controversée d’Écosse. La Chambre des communes a été tenue de voter pour procéder au système de remplacement du Trident à diverses étapes, mais il existe des éléments de l’État britannique tel qu’il est actuellement constitué qui sont presque impossibles à rejeter en vertu d’arrangements parlementaires.
Les sondages d’opinion réalisés en Écosse depuis les années 1950 ont montré de manière constante que la plupart des citoyens sont opposés à la possession d’armes nucléaires et à la citation de systèmes d’armes nucléaires en Écosse. Cela s’est reflété dans les positions prises par les politiciens écossais au fil des générations. La majorité des députés écossais à Westminster ont voté contre le renouvellement du programme d’armes nucléaires Trident en 2007 et depuis, reflétant l’équilibre des points de vue en Écosse.
S’il est vrai qu’il existe des domaines politiques où les points de vue majoritaires des représentants politiques du Royaume-Uni s’alignent, des problèmes de paratonnerre comme le Trident et des guerres impopulaires comme l’Irak ont effectivement recruté des sergents pour la cause de l’indépendance.
C’est là où il y a ces divergences que l’attention doit se porter. Le principe de l’union entre les nations doit reposer sur le consentement de chaque nation. Il est parfaitement possible qu’il y ait un règlement constitutionnel qui requiert le consentement spécifique de la nation affectée par rapport à certaines décisions. Au nord de la frontière, cela pourrait exiger que les décisions politiques relatives à la défense qui affectent spécifiquement l’Écosse – y compris les décisions majeures sur le système d’armes nucléaires Trident – nécessitent également le consentement du Parlement écossais ou du bloc de députés de Westminster représentant les circonscriptions écossaises à la Chambre. des communes.
Le gouvernement travailliste de 1997 a créé les Comités de contrôle des exportations d’armes pour superviser, examiner et examiner les implications des exportations d’armes sur les droits humains. Un organe similaire pourrait être créé pour remplir une telle fonction pour les armes exportées d’Écosse et le Parlement écossais pourrait être habilité à définir une politique sur la politique d’exportation d’armes. Les renseignements sensibles et les renseignements sur les bureaux étrangers pourraient être fournis au comité de la même manière qu’ils le font actuellement aux comités de la Chambre des communes.
Puissances de guerre
Ces dernières années, il y a eu une campagne pour une loi sur les pouvoirs de guerre à l’échelle du Royaume-Uni, qui n’a toujours pas été promulguée. Cela exigerait que la Chambre des communes vote en faveur d’une action militaire dans certaines circonstances et, par conséquent, fournisse un mandat démocratique et une surveillance des interventions militaires importantes. Il y aurait des dispositions spécifiques pour les situations d’urgence telles que la réponse aux attaques armées.
Bien qu’il n’existe actuellement aucune disposition législative exigeant un vote au Parlement pour les interventions militaires et la guerre, dans toutes les récentes interventions militaires significatives, les gouvernements britanniques ont pris de telles décisions devant la Chambre des communes. À l’occasion, des députés ont même arrêté une action militaire, comme en Syrie en 2013. Il pourrait y avoir des dispositions législatives permettant au Parlement écossais d’être obligé d’approuver de telles actions militaires dans un cadre similaire à ce projet de loi sur les pouvoirs de guerre.
Le Parlement écossais dispose d’une marge considérable pour jouer un rôle plus important dans la définition de la politique étrangère et la surveillance démocratique au Royaume-Uni afin de garantir que des projets controversés ne soient pas imposés à l’Écosse contre la volonté du peuple écossais. Cela ne devrait pas être considéré comme une solution technique, mais comme un changement de cap dans la façon dont les décisions sont prises et comment nous intégrons la responsabilité démocratique dans les décisions qui ont toujours été la prérogative de la Couronne.
Le débat qui se déroule en Écosse pourrait être le levier pour insuffler la démocratie dans ce domaine trouble. Hormis le Brexit peut-être, le gouvernement écossais lui-même a tendance à soulever ces questions dans le contexte de l’indépendance plutôt que dans le but de construire une alliance antinucléaire significative. Cela nécessite non seulement plus de pouvoirs constitutionnels, mais des mouvements sociaux forts sur le terrain et des politiciens qui l’inscrivent à l’ordre du jour à tous les niveaux.
Pauline Bryan et Katy Clark s’exprimeront à Where next for Socialists in Scotland ? Aux côtés de Jonathon Shafi et Rory MacLean dans le cadre du World Transformed qui se déroule pendant la Conférence du travail à Brighton.
