Les prochaines semaines constitueront un test décisif pour le gouvernement Starmer : en maîtrisant les émeutes, respectera-t-il la Déclaration universelle des droits de l’homme et la Convention européenne des droits de l’homme, et rétablira-t-il notre droit traditionnel de longue date à manifester pacifiquement ?
Tom Brake est le directeur de Unlock Democracy
Alors que les commerces sont toujours fermés et que les dégâts considérables causés par les émeutiers d’extrême droite sont toujours visibles dans bon nombre de nos villes, le moment n’est peut-être pas le plus opportun pour évaluer la force et la pertinence des articles 19 et 20 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, et des articles 10 et 11 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui garantissent le droit à la liberté d’expression et de réunion pacifique.
Je ne suis pas d'accord. Pour reprendre la célèbre citation de Charles Dickens, « les pires moments sont les meilleurs moments », il faut mettre à l'épreuve ces principes, rédigés il y a un peu plus de 75 ans et un peu moins de 75 ans respectivement.
Si les principes énoncés dans ces articles restent valables aujourd’hui, même après de graves troubles, ils le seront également en temps de paix.
Quelles règles de base établissent-ils ?
Ces articles garantissent le droit d'exprimer son opinion selon laquelle le niveau d'immigration légale ou illégale est trop élevé (ou trop bas) et de se rassembler pacifiquement pour exprimer cette opinion. Ils permettent également aux opposants à l'article 14 de la Déclaration universelle des droits de l'homme – qui stipule que « Devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l'asile en d'autres pays » – de s'exprimer contre cet article.
En d’autres termes, les citoyens peuvent débattre librement des mérites ou des défauts de la politique d’immigration et d’asile et se rassembler pour faire connaître leur point de vue sur le sujet. S’ils se rassemblent pacifiquement et sans incitation à la violence, ils agissent dans le respect de la loi et peuvent s’attendre à ce que leur manifestation soit traitée en conséquence.
C'est ce qu'ont fait les gens mercredi, se rassemblant par milliers, dans des rassemblements extrêmement bon enfant, pour démontrer, selon les termes du Daily Express, que « la Grande-Bretagne unie résiste aux voyous ».
Il est tout aussi clair que rien dans ces articles ne permet la violence xénophobe, islamophobe et gratuite qui a souillé nos rues au cours de la semaine dernière : violence que ses auteurs ont cherché à justifier en liant leur agression insensée aux meurtres tragiques et effroyables de Southport. Les manifestations qui ciblent des personnes en raison de leur couleur de peau, de leur foi ou qui cherchent à nier leur droit à la vie doivent être réprimées sans pitié.
Lorsque la frénésie de l’alcool et l’anarchie alimentée par les réseaux sociaux se seront apaisées, la police devra enquêter sur la mesure dans laquelle les manifestants ont été radicalisés par des agitateurs, qu’ils soient des politiciens, des influenceurs ou des acteurs étrangers ?
Cette enquête ne devrait pas hésiter à examiner le rôle joué par les guerriers du clavier et les géants de la technologie mal informés et complices dans l'attisation des tensions et à proposer des mesures pour limiter leurs activités si leur impact est significatif. Nous en avons tous assez d'entendre parler de la réticence de ces entreprises ultra-riches à endiguer le flux de bile, ou de leurs efforts prétendument héroïques mais inefficaces pour l'arrêter, ou dans le cas d'Elon Musk, de son enthousiasme à l'alimenter.
Ses recommandations pourraient conduire à une refonte du programme Prevent (qui vise à empêcher que les personnes vulnérables ne soient entraînées dans l'extrémisme), car il est probable que l'on découvre que certaines personnes ont subi un lavage de cerveau, tandis que d'autres ont été tentées par rien de plus idéologique que la chance de se battre avec la police ou de se livrer à un pillage occasionnel lors d'une chaude soirée d'été.
Certains responsables politiques ont suggéré que la police avait adopté une approche à deux vitesses pour contrôler les manifestations d'extrême droite, par rapport aux manifestations de Gaza ou de Black Lives Matter. Leurs affirmations ne sont pas étayées par des preuves.
Mais la police et les tribunaux devraient adopter une approche plus clémente à l’égard des manifestations pacifiques des militants du changement climatique. Il est très difficile de comprendre pourquoi une peine de prison plus légère est prononcée contre une personne coupable d’avoir frappé un policier au visage pendant les émeutes, plutôt que contre un militant coupable d’avoir participé à une conférence Zoom pour planifier une action pacifique.
Michel Forst, le rapporteur spécial des Nations Unies sur les défenseurs de l’environnement, a déclaré en janvier dernier dans une déclaration sur la situation au Royaume-Uni : « Le droit de manifester pacifiquement est un droit humain fondamental. C’est aussi un élément essentiel d’une démocratie saine. Les manifestations, qui visent à exprimer une dissidence et à attirer l’attention sur un problème particulier, sont par nature perturbatrices. Le fait qu’elles provoquent des perturbations ou impliquent une désobéissance civile ne signifie pas qu’elles ne sont pas pacifiques. Comme l’a clairement indiqué le Comité des droits de l’homme des Nations Unies, les États ont le devoir de faciliter le droit de manifester, et les entités privées et la société dans son ensemble peuvent être amenées à accepter un certain niveau de perturbation résultant de l’exercice de ce droit. »(1)
En mettant un terme à la nouvelle tendance du Royaume-Uni à condamner à des peines de prison très lourdes les militants écologistes, nous contribuerions non seulement à répondre aux inquiétudes de l’ONU, mais aussi à permettre au Royaume-Uni de demander des comptes aux autres gouvernements qui répriment également les manifestations légitimes. Notre ministre des Affaires étrangères sera d’autant plus à l’aise pour contester le gouvernement russe, qui a arrêté environ 20 000 manifestants anti-guerre, lorsque le Royaume-Uni cessera de prononcer de lourdes peines de prison contre des manifestants non violents aux États-Unis.
Les prochaines semaines constitueront un test décisif pour le gouvernement Starmer : en maîtrisant les émeutes, respectera-t-il la Déclaration universelle des droits de l’homme et la Convention européenne des droits de l’homme, et rétablira-t-il notre droit traditionnel et de longue date à manifester pacifiquement ? Ou les événements de la semaine dernière vont-ils conduire à une répression et à une nouvelle législation qui ne fera pas de distinction entre les manifestations légitimes et illégitimes ?
