« Une action efficace contre le chaos climatique est délibérément rejetée parce que le système majoritaire uninominal à un tour (SMU) privilégie les voix et les votes d’une infime minorité »
Neal Lawson est directeur de Compass et auteur de Democratize to Decarbonise
Après la clôture décevante de la COP 28, l’attention se tourne à nouveau vers les politiques climatiques nationales. La réalité dans notre pays est un système politique et démocratique qui signifie que tout ce qui sera décidé à Dubaï aura peu de succès au Royaume-Uni, car ceux qui prennent les décisions politiques ici n’ont presque aucun intérêt pour les objectifs de zéro émission nette. Et leurs opinions prédominent principalement en raison de notre système électoral.
Notre démocratie travaille désormais pour quelques-uns contre le plus grand nombre. Le pouvoir et les décisions réels se cachent derrière un mur payant que seule une élite riche peut se permettre, et auquel une petite minorité électorale est invitée à participer. Et cela provoque le chaos climatique.
Une action efficace contre le chaos climatique est délibérément rejetée parce que le système majoritaire uninominal à un tour (SMU) privilégie les voix et les votes d’une infime minorité. Parce que les seules personnes qui comptent dans notre système du vainqueur rafle tout sont les grandes entreprises mondiales et les extrêmement riches, en particulier ceux qui font des dons au duopole bipartite, les propriétaires des médias grand public et des plateformes numériques, et les quelques électeurs influents dans un quelques sièges swing dont les votes sont décisifs.
Et ils ont tous tendance à être motivés par le désir d’une fiscalité et d’une réglementation minimales et d’une croissance maximale. Pour gagner dans le système SMU, en raison de leur emprise sur le système, les partis qui veulent gagner doivent explicitement promettre de ne rien faire en matière de climat qui pourrait perturber ces intérêts étroits. Ainsi, l’agenda climatique est perdu avant qu’un seul vote soit exprimé.
Pendant ce temps, au pays du plus grand nombre, des études montrent que 76 % des Britanniques soutiennent le zéro net et 52 % souhaitent que le gouvernement fasse davantage pour lutter contre le changement climatique. De plus, les pays sans cette mainmise électorale ont ralenti leurs émissions de dioxyde de carbone plus de quatre fois plus rapidement que les pays du SMU.
Une grande partie du biais du vote anti-climat est simplement due au lieu de résidence des électeurs. De nouvelles recherches montrent que ce grand soutien en faveur du climat est regroupé en d’énormes majorités dans un petit nombre de sièges par rapport à la répartition plus uniforme d’électeurs plus sceptiques, et que leur soutien dans le cadre du SMU est comptabilisé plus efficacement.
Alors, où sont les travaillistes dans tout cet embouteillage démocratique sur l’action climatique ? Sous la pression réelle de ses membres et des syndicats, les dirigeants ont reconnu que le SMU faisait partie de la crise de la démocratie, mais ils ont refusé jusqu’à présent d’admettre la conclusion logique selon laquelle une alternative proportionnelle garantissant que le vote de chacun compte est le répondre.
La réponse actuelle des dirigeants travaillistes est que la réforme constitutionnelle n’est pas une priorité et que le problème urgent est la crise du coût de la vie. Pour eux, la Constitution est une boîte de conserve qui peut être rejetée lors d’un second mandat. Mais l’écart croissant entre riches et pauvres, tout comme une véritable action en faveur du climat, est impossible dans le cadre du SMU et c’est exactement la raison pour laquelle changer le système électoral est une priorité dès le départ. Rien de significatif ne change à moins que notre démocratie ne change.
Comme les conservateurs, les dirigeants travaillistes ne considèrent pas encore que des votes équitables soient dans leur intérêt. Alors que le choix pour la plupart des sièges se résume à l’un ou l’autre des duopoles, les électeurs sont obligés de se boucher le nez et de soutenir la moins mauvaise option. Ces votes tactiques dynamisent le cartel, peu importe leurs performances ou leur mauvaise perception. Aucun des deux partis, qui gagnent autant à un « choix » aussi abusif, n’est incité à passer au vote proportionnel, qui est le seul moyen d’injecter une concurrence et une innovation efficaces dans notre système politique défaillant. Et ainsi, le cycle de déception et de frustration se poursuit.
Alors d’où viennent l’espoir et le changement ? Deux lieux vitaux. Tout d’abord, la reconnaissance du fait qu’au-delà de cette élite dirigeante étroite, la Grande-Bretagne est en réalité un pays extrêmement progressiste. À chaque élection depuis 1979, sauf en 2015, il y a eu une majorité progressiste d’électeurs. Le problème est que ce vote se divise en trois directions, tandis que le vote régressif se consolide autour d’un seul parti de droite. Le thatchérisme n’aurait jamais vu le jour si les progressistes avaient appris à coopérer. En effet, les recherches montrent que lorsque les gens se placent sur une échelle de gauche à droite, le Royaume-Uni est plus progressiste qu’un large échantillon d’autres pays. Mais cette intention radicale est étouffée par notre système électoral.
La deuxième source d’espoir réside dans le fait que l’électorat et de nombreuses grandes organisations de campagne sur un thème particulier perdent de l’argent, à savoir que la démocratie est désormais une question de premier ordre. PR bénéficie désormais d’un soutien majoritaire parmi les électeurs et des militants comme Tax Justice UK, Equality Trust, Greenpeace, Friends of the Earth, Green New Deal Rising et d’autres soutiennent désormais les arguments en faveur d’une réforme du vote. C’est dans leur intérêt.
Bien entendu, les progressistes doivent gagner dans le système électoral actuel. Mais ici s’ouvre une stratégie électorale plus pleine d’espoir et plus radicale. En soutenant la représentation proportionnelle, le Parti travailliste peut créer les conditions dans lesquelles cette majorité progressiste notionnelle pourra être mobilisée lors des prochaines élections générales. Cela signifie bien sûr ne pas concurrencer d’une manière qui empêcherait les candidats progressistes les mieux placés de gagner, un petit prix unique à payer pour un système démocratique qui permet aux politiques climatiques et aux inégalités d’être entendues équitablement.
Le choix appartient au Parti travailliste : continuer à essayer d’obtenir des victoires étroites, superficielles et occasionnelles du SMU sur des politiques uniquement acceptables pour ceux qui ne veulent que rien ne change, en particulier en matière de climat, ou mobiliser et construire la majorité progressiste qui existe dans notre pays. Des gouvernements à parti unique peu fréquents et faibles ou des alliances progressistes fortes la plupart du temps ? Un simple changement dans la manière dont nous comptons les votes change la donne pour les progressistes et la planète.
Left Foot Forward n’a pas le soutien des milliardaires ou des grandes entreprises. Notre journalisme de campagne et percutant dépend du soutien aimable et généreux de personnes comme vous.
Votre soutien peut financer davantage de reportages, diffuser les idées de la gauche auprès d’un public toujours plus large et exiger des comptes. Nous ne pouvons pas faire cela sans vous.
