L’invasion de l’Ukraine par la Russie et les perturbations et les sanctions imposées au pétrole russe ont entraîné une hausse importante des prix du pétrole.
À Chicago, j’ai vu de l’essence se vendre au nord de 5 $ le gallon. Certaines parties de la Californie rapportent du gaz de plus de 5,50 $. La semaine dernière, les prix moyens de l’essence à l’échelle nationale ont atteint 4,196 dollars le gallon, soit le prix le plus élevé jamais enregistré dans l’histoire, battant le précédent record de 4,165 dollars de juillet 2008.
Les démocrates ont observé la hausse des prix avec une certaine inquiétude et les républicains se sont frotté les mains. La sagesse conventionnelle (canalisée par Politico, par exemple) est qu’une inflation élevée, et en particulier des prix élevés à la pompe, nuisent au parti en place.
Les preuves réelles sont cependant mitigées.
Surtout à six mois des prochaines élections.
Une étude de 1976 à 2007 a révélé qu’une augmentation de 10 cents des prix de l’essence a entraîné une baisse de 0,60 point de pourcentage de la cote d’approbation.
Cependant, 538 souligne que les chocs pétroliers étrangers, tels que celui causé par l’invasion du Koweït par l’Irak en 1990, ne sont souvent pas imputés au président et peuvent même être associés à des augmentations de l’approbation présidentielle.
Dans cette optique, les prix élevés du gaz ne nuisent actuellement pas à Biden.
Au contraire, le dernier pic de pétrole coïncide avec l’invasion russe de l’Ukraine et les sanctions contre le pétrole russe. Cela coïncide avec une augmentation, et non une baisse, de l’approbation de Biden.
Depuis fin février, lorsque la Russie a envahi, les chiffres de Biden sont passés d’un minimum de 40,4% d’approbation à près de 43% à la mi-mars, selon l’agrégateur de sondages de 538.
La popularité du soutien à l’Ukraine semble l’emporter sur toute colère à la pompe, du moins pour l’instant.
Biden irait-il mieux si les prix de l’essence étaient plus bas ?
C’est difficile de répondre. En fait, il est toujours difficile de séparer les pics pétroliers des autres facteurs affectant les résultats des élections.
Dans une interview de 2012 sur NPR, Jim Tankersley, correspondant économique pour le Revue nationalea expliqué que les prix du gaz peuvent nuire au président s’ils reflètent ou s’ajoutent à un ralentissement économique général.
« Si les prix de l’essence augmentent, cela peut avoir un effet réel sur la croissance économique et si la croissance ralentit, cela peut vraiment entraver la voie d’un président vers sa réélection », a déclaré Tankersley.
Tankersley a cité les élections de 1980 comme un exemple compliqué.
Les prix du gaz ont augmenté en 1980 en grande partie à cause de la crise des otages iraniens, que la plupart des Américains pensaient que Jimmy Carter avait mal gérée.
Les États-Unis connaissaient également un grave ralentissement économique et une flambée des prix – appelée stagflation.
Le candidat du GOP, Ronald Reagan, a remporté une victoire écrasante en 1980. Les prix du gaz peuvent avoir été un facteur. Mais seulement parce qu’ils semblaient faire partie d’un échec présidentiel plus large, diplomatiquement et économiquement.
Un autre exemple est l’élection de 2008.
La hausse des prix de l’essence était un problème majeur, mais pas le facteur décisif.
Andrew Prokop de Vox a noté que les prix du gaz ont grimpé en flèche au cours du premier semestre de 2008, atteignant un sommet en juin de 30 % supérieur au niveau de janvier.
Un sondage Pew en juin de la même année a révélé que les prix de l’essence étaient le problème économique numéro un dont les Américains entendaient parler dans les nouvelles.
John McCain a promis une exonération de la taxe fédérale sur l’essence. Barack Obama a proposé un impôt sur les bénéfices exceptionnels des compagnies pétrolières. Et puis en septembre, la crise financière de 2008 a frappé, la Grande Récession a commencé et les prix de l’essence ont cratéré avec le ralentissement économique.
Le timing ici est important.
La mémoire des électeurs est courte. La politique peut être volatile, surtout maintenant, alors que nous faisons face à un conflit international actif et à une pandémie en cours. En 2008, la situation entre juin et novembre a radicalement changé.
De même, alors que les prix de l’essence sont élevés actuellement, nous ne savons pas à quoi ils ressembleront dans six mois. Biden a souligné que les prix du pétrole sont déjà en baisse (bien que les prix à la pompe ont été lents à suivre.)
Les prix de l’essence pourraient ne pas avoir d’effet important sur les élections de novembre. Mais les prix élevés à la pompe causent toujours de réels dommages. Une étude réalisée en 2012 par la Brookings Institution a révélé que la plupart des ménages à revenu faible à modéré possèdent des voitures. La hausse des prix de l’essence leur cause de graves douleurs.
« Chaque dollar d’augmentation, en maintenant le nombre de kilomètres parcourus constant, coûterait à ces ménages à revenu modéré à faible 530 dollars supplémentaires par an », indique le rapport. « Pour une famille avec un revenu annuel de 20 000 $, cela représente 2,7% supplémentaires de son revenu total. »
Le Congrès dispose d’outils pour modérer les pires effets des hausses de prix sur les familles à faible revenu. Le plus évident est le crédit d’impôt pour enfants.
Comme je l’ai expliqué ici dans le Comité éditorial auparavant, le crédit d’impôt pour enfants, des paiements directs aux familles à faible revenu avec enfants, a sorti des millions de personnes de la pauvreté lors de sa mise en place en 2021.
Lorsqu’il a expiré en raison de l’opposition des républicains et du sénateur démocrate Joe Manchin, ces millions d’enfants sont retombés dans la pauvreté.
La hausse des prix de l’essence crée un autre obstacle majeur pour les familles déjà aux prises avec la perte de l’aide fédérale. Si nous voulons réduire les difficultés et atténuer l’effet de l’inflation sur les personnes les plus à risque, nous devrions immédiatement renouveler le crédit d’impôt pour enfants.
L’invasion de la Russie a également démontré une fois de plus à quel point un monde dépendant du pétrole est vulnérable à l’instabilité des régions productrices de pétrole et à l’insouciance des pays producteurs de pétrole.
Une réponse évidente serait d’augmenter les investissements dans les énergies renouvelables. L’Europe pousse les efforts de conservation à court terme, comme des thermostats abaissés, et plus d’investissements dans le nucléaire, le solaire et les biocarburants.
Les États-Unis ont, malheureusement, été plus timides. Biden a appelé à plus d’énergies renouvelables. Mais le message démocrate le plus fort a appelé les sociétés pétrolières et gazières nationales à augmenter leur production.
Compte tenu de l’impopularité de l’invasion russe et de l’inquiétude suscitée par les prix du gaz, cela semble être une aussi bonne opportunité que les démocrates n’auront jamais l’occasion de faire passer un paquet anti-Poutine sur les énergies renouvelables au Congrès. À tout le moins, les démocrates pourraient forcer les républicains à reconnaître que voter contre le climat est aussi un vote pour des impérialistes autoritaires comme Poutine.
Penser aux prix de l’essence principalement à travers le prisme des prochaines élections est trompeur et inutile. Nous ne savons pas à quoi ressembleront les prix de l’essence en novembre, ni s’ils seront un problème majeur.
Mais nous savons que les prix élevés de l’essence sont désormais une réalité politique.
Les démocrates devraient s’attaquer aux dommages causés par la hausse des coûts et la dépendance au pétrole pour ne pas remporter le prochain vote. Nous devrions y remédier parce que les familles à faible revenu ont besoin d’aide et parce que, pour de nombreuses raisons, nous devons nous éloigner des carburants à base de carbone.
