Les partis politiques stigmatisent les personnes qui réclament une aide sociale, mais ne prêtent aucune attention au coût croissant de l’aide sociale des entreprises, qui enrichit les actionnaires et les dirigeants des entreprises.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l'Université d'Essex et à l'Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward..
Les programmes électoraux de tous les partis politiques sont publiés alors que la bataille pour les votes s’intensifie.
Tout comme les conservateurs, les travaillistes envisagent de mettre à rude épreuve les malades, les handicapés et les pauvres en réduisant les prestations sociales, bien que ce soit en termes vagues. Il n’est pas prévu de supprimer le plafond des allocations pour deux enfants et de sortir les enfants de la pauvreté. Il y a un engagement à « réviser le crédit universel », un plan « pour aider davantage de personnes handicapées et celles ayant des problèmes de santé à travailler » et des allusions à de nouvelles « évaluations de la capacité de travail ». Les travaillistes ont évité de nouveaux impôts sur les riches ou les entreprises et se sont engagés à réduire les emprunts. Les règles budgétaires qu’ils s’imposent réduiront inévitablement les dépenses sociales. La Resolution Foundation estime que les travaillistes devront imposer des réductions de dépenses de 18 milliards de livres sterling dans des départements non protégés tels que les transports, la justice et le ministère de l’Intérieur. La valeur réelle des prestations sociales ne sera pas maintenue.
Bien entendu, n’importe quel parti politique peut (ré)examiner les dépenses publiques et envisager des réformes de la protection sociale, mais les conséquences pour les individus et les ménages ne sont pas précisées. Tous les grands partis sont unis en silence sur l’ampleur du programme de protection sociale des entreprises, ses effets sur les finances publiques, les impôts, les budgets des ménages, l’inflation et bien plus encore. Il n’est pas prévu de revoir les subventions et les aides, ni de protéger les ménages contre les profits des entreprises exploitant leur position dominante sur le marché.
Les grandes entreprises financent les partis politiques, confient des missions de conseil aux législateurs et leurs intérêts sont profondément ancrés dans le système politique. Depuis les années 1980, sous l’influence de groupes de réflexion financés par le monde des affaires, l’État a été reconstruit. Au lieu d’investir directement dans de nouvelles industries, comme les technologies de l’information, la biotechnologie et l’aérospatiale, elle est devenue un garant des bénéfices des entreprises. De nombreuses entités publiques, telles que l'eau, les chemins de fer, le courrier, le pétrole, le gaz et les maisons de retraite, ont été privatisées à des prix cassés et finalement vendues à des investisseurs étrangers. Cela s’est accompagné de l’externalisation des services publics, de l’initiative de financement privé (PFI) et du sauvetage des entreprises.
Les banques en sont un exemple classique. Au plus fort du krach financier de 2007-2008, l’État a soudainement trouvé 1 162 milliards de livres sterling de liquidités et de garanties (133 milliards de livres sterling en espèces + 1 029 milliards de livres sterling de garanties) pour renflouer les banques en difficulté. Pour aider les marchés de capitaux et les spéculateurs, il a également évoqué 895 milliards de livres sterling d’assouplissement quantitatif. En 2022, une compensation de 120 millions de livres sterling a été versée aux investisseurs de London Capital and Finance. Les bénéfices du secteur financier restent privatisés et le plafond des bonus des banquiers, conçu pour freiner la prise de risque inconsidérée, a été supprimé. L’économie n’a pas encore complètement récupéré des plans de sauvetage.
Entre 2015 et 2023, le secteur des énergies renouvelables a reçu 60 milliards de livres sterling de subventions publiques. Les entreprises de combustibles fossiles ont reçu 80 milliards de livres sterling pour la même période. En échange, les gens ne possèdent rien. Les entreprises conservent les actifs et les flux de revenus qui en résultent.
En 2022-2023, la flambée des prix de l’énergie a menacé d’accroître la précarité énergétique et les créances irrécouvrables des entreprises énergétiques. Le gouvernement aurait pu agir pour réduire les marges bénéficiaires des sociétés énergétiques, mais il ne l’a pas fait. Au lieu de cela, il a remis 78 milliards de livres sterling aux sociétés énergétiques. British Gas a décuplé ses bénéfices. BP et Shell ont plus que doublé leurs bénéfices. Sous la pression du public, 39,9 milliards de livres sterling ont été récupérés grâce à des taxes exceptionnelles sur les producteurs d’énergie. L’État s’est toujours engagé à financer quelque 24 milliards de livres sterling du coût du démantèlement des plates-formes pétrolières et gazières grâce à diverses allègements fiscaux. Drax brûle du bois des forêts pour produire de l'électricité et reçoit une subvention de 10,4 milliards de livres sterling pour la période 2012-2027. Le géant pétrolier Equinor pourrait recevoir des subventions de 3,75 milliards de livres sterling.
L’État distribue régulièrement de l’argent liquide aux entreprises privatisées. Les dirigeants d'Avanti West Coast ont qualifié cela d'« argent gratuit » et de « trop beau pour être vrai ». Au cours de la dernière décennie, les compagnies ferroviaires privatisées ont reçu des subventions de plus de 75,2 milliards de livres sterling. Le manifeste du parti travailliste promet de rendre les compagnies ferroviaires publiques. Toutefois, cet engagement ne s’applique qu’aux sociétés d’exploitation de passagers et exclut les sociétés lucratives de fret et de matériel roulant.
Le gouvernement a accordé 500 millions de livres sterling à Jaguar et Land Rover pour la production de batteries pour véhicules électriques. 500 millions de livres sterling ont été remis à Tata Steel et 500 millions de livres sterling supplémentaires à Jingye Steel. Le gouvernement a accordé une subvention de 5 milliards de livres sterling aux entreprises de télécommunications pour les persuader de fournir des services Internet aux zones rurales.
Les plans de sauvetage, les liquidités, les aides et les subventions ne sont pas les seuls moyens de venir en aide aux entreprises. Il existe 1 180 allègements fiscaux, mais seulement 365 d’entre eux ont des coûts officiels. Beaucoup sont donnés à des entreprises pour atteindre certains objectifs économiques ou sociaux, mais il y a peu de contrôle. La chancelière a déclaré que les allègements fiscaux en matière de recherche et développement (R&D) avaient fait l'objet d'« abus et de fraudes ». En 2020-2021, les pertes en R&D dues aux erreurs et à la fraude s’élevaient à 1,13 milliard de livres sterling. Un ancien directeur du HMRC a exhorté le gouvernement à supprimer « l'aide aux entrepreneurs », qui coûte 2 milliards de livres sterling par an, car elle n'incitait « pas à un véritable esprit d'entreprise ».
En 2014, le gouvernement a créé un allégement fiscal pour les jeux vidéo bénéficiant d’une « accréditation culturellement britannique ». Les entreprises ont adopté des stratégies créatives pour réclamer l’allégement. Des jeux tels que « Batman », « Goat Simulator », « Grand Theft Auto » et « Sonic the Hedgehog » pouvaient difficilement être qualifiés de « culturellement britanniques », mais ils ont bénéficié d’un allégement fiscal. Les films de James Bond reçoivent des subventions massives de la part des contribuables britanniques, mais la société à l'origine de ces films déclare régulièrement des pertes et ne paie que peu ou pas d'impôt sur les sociétés.
Le National Audit Office a noté qu’« il existe trop d’exemples dans lesquels ces allègements n’atteignent pas leurs objectifs économiques ou sont sujets à d’importantes erreurs et fraudes, coûtant des milliards de livres au Trésor public. … Nous avons vu des exemples d'allégements fiscaux dont les coûts ont augmenté rapidement… le gouvernement ne peut pas en connaître la cause s'il n'a pas effectué un travail de conformité adéquat pour garantir que seuls les demandeurs légitimes reçoivent les allègements ».
Les programmes de protection sociale des entreprises permettent aux entreprises de faire fi des travailleurs et des clients. Quelque 4,1 millions de travailleurs britanniques occupent des emplois précaires en raison de la multiplication des contrats zéro heure, des licenciements et des réembauches. Le salaire réel moyen est inférieur à celui de 2008. Les gens ont recours aux banques alimentaires, aux œuvres caritatives et aux prestations de sécurité sociale pour joindre les deux bouts. 38% des personnes bénéficiant du Crédit Universel ont un emploi. Leurs salaires sont subventionnés par les fonds publics tandis que les marges bénéficiaires des entreprises ont grimpé en flèche.
Les compagnies des eaux ont longtemps été autorisées à abuser de leurs clients. La formule de tarification utilisée par le régulateur de l'eau OFWAT garantit chaque année des rendements réels aux entreprises. Il ne tient pas compte de la qualité de l’eau ou des rejets d’eaux usées. Trop d’entreprises d’Internet et de téléphonie mobile augmentent chaque année les factures de leurs clients au rythme de l’inflation + 3,9%, même si leurs coûts d’exploitation n’augmentent pas réellement. C'est une histoire similaire à Royal Mail, qui a été privatisée en 2013. Au moment de la privatisation, le timbre-poste de première classe coûtait 60 pence et celui de seconde classe 50 pence. Quelque 11 ans plus tard, les frais de port de première classe ont grimpé à 1,35 £ et ceux de deuxième classe à 85 pence, soit une augmentation de 70 à 125 %. La fréquence de livraison du courrier a diminué. Royal Mail n'atteint qu'à 74,5 % de ses objectifs, mais cela n'a pas convaincu les régulateurs de freiner la hausse des prix. Les entreprises lèvent effectivement des capitaux auprès des consommateurs, tandis que les entreprises et les actionnaires possèdent les actifs qui en résultent et reçoivent des rendements.
Les fonds publics sont escroqués par les sociétés pharmaceutiques qui vendent des médicaments au NHS à des prix gonflés. Par exemple, une société pharmaceutique a facturé 80 £ au NHS pour un seul paquet de comprimés qui coûtait auparavant moins de 1 £. Un autre a gonflé le prix des comprimés d'hydrocortisone de plus de 10 000 % par rapport à la version originale de marque.
Les entreprises sont autorisées à fabriquer et à vendre des produits mortels qui entraîneront certainement une invalidité et une mort prématurée. Par exemple, le tabac, l’alcool, les aliments ultra-transformés et les combustibles fossiles tuent 2,7 millions de personnes par an en Europe. Ni les actionnaires ni les entreprises ne supportent le coût social qui pèse sur la société. Les fonds publics financent l’irresponsabilité sociale et transfèrent efficacement les richesses des particuliers vers les entreprises.
Le Comité des comptes publics a rapporté que le gouvernement a perdu jusqu'à 28,5 milliards de livres sterling à cause de fraudes et d'erreurs dans l'achat d'équipements de protection individuelle (EPI) en raison de contrôles laxistes. Un ministre du Trésor a démissionné en direct dans la Chambre des Lords et a accusé le gouvernement « d'arrogance, d'indolence et d'ignorance » dans son attitude face à la fraude. Il a ajouté que les banques qui accordent des prêts Covid « ont été aidées par le Trésor, qui semble n’avoir aucune connaissance ou peu d’intérêt dans les conséquences de la fraude sur notre économie ou notre société… Des erreurs d’écoliers ont été commises : par exemple, en permettant à plus de 1 000 entreprises de recevoir des prêts de rebond qui n’étaient même pas négociés lorsque Covid a frappé.
Les partis politiques stigmatisent les personnes qui réclament une aide sociale, mais ne prêtent aucune attention au coût croissant de l’aide sociale des entreprises, qui enrichit les actionnaires et les dirigeants des entreprises. Les services publics sont supprimés pour financer le bien-être des entreprises. Les gouvernements successifs n’ont pas publié le coût total des subventions et des allègements fiscaux accordés aux entreprises, et la fraude est considérable. Il y a peu de contrôle pour vérifier que les aides atteignent les objectifs économiques attendus. Tant que les partis politiques seront financés par les entreprises, il y aura peu de chance que les programmes sociaux des entreprises fassent l’objet d’un examen critique.