par Karrin Vasby Anderson, Université d'État du Colorado
De nouvelles règles couperont les microphones de Donald Trump et de Joe Biden pendant certaines parties du prochain débat présidentiel, mais cela ne suffira peut-être pas à résoudre les problèmes qui se sont posés lors du premier débat présidentiel chaotique.
Les candidats pourront toujours s'entendre, ce qui pourrait potentiellement interrompre leur réflexion – et, comme l'a rapporté le New York Times, tout ce qu'un candidat dit alors que son propre microphone est coupé peut toujours être capté par le micro de l'autre candidat.
Et fin septembre, après que la Commission non partisane sur les débats présidentiels a promis d'ajouter «une structure supplémentaire» pour «assurer une discussion plus ordonnée des questions», le président Donald Trump a déclaré qu'il défierait toute nouvelle règle.
En promettant de dominer plutôt que de débattre, Trump a clairement indiqué qu'il continuerait sa stratégie de signature pour faire campagne et gouverner: saper les institutions démocratiques.
Cela laisse une grande question: un débat est-il même possible?
En tant que professeur de communication politique et ancien coach de débat à l'université, j'ai passé 20 ans à enseigner aux étudiants comment apprendre des débats présidentiels. Je leur enseigne que les débats politiques fonctionnels, comme les démocraties saines, exigent des participants qui respectent le processus et suivent des règles mutuellement convenues. Les règles sont souvent banales – quels sont les délais, si les candidats peuvent directement s'interroger et quand les réfutations sont autorisées – mais elles permettent aux opposants politiques de s'engager, de répondre à des questions difficiles et de donner aux électeurs un moyen d'évaluer des arguments contrastés. .
Trump a enfreint les règles, abusé du processus et traité la notion de débat démocratique avec dédain. Ce changement de microphone ne l'empêchera peut-être pas de recommencer.
Les débats ont un but
Les universitaires déplorent que les débats présidentiels télévisés ne suivent pas les règles du débat académique, mais qu'ils peuvent remplir des fonctions importantes pour le public.
Ils démontrent la capacité des candidats à réagir sous pression, à répondre à un large éventail de questions politiques et à entrer en contact avec les électeurs. Le Pew Research Center rapporte que dans de nombreux cycles électoraux, de grandes majorités d'électeurs ont déclaré que les débats les aidaient à choisir qui soutenir.
Ce qui s'est passé le 29 septembre n'a rien accompli de tout cela.
Trump a lancé un blitz de 90 minutes d'explosions, d'interruptions et d'attaques, qui a été dénoncé catégoriquement dans tout le spectre politique. Le modérateur Chris Wallace de Fox News s'est inséré à plusieurs reprises dans le barrage de la diaphonie, mais n'a pas réussi dans ses efforts pour amener Trump à respecter les règles.
Joe Biden a exprimé son exaspération, utilisant un langage sans précédent pour un débat présidentiel, disant à Trump de «se taire» et de le traiter de «clown». La politologue Jennifer Piscopo a décrit la scène comme une scène dans laquelle les deux candidats «se stimulaient mutuellement avec une masculinité performative».
Jill Filipovic du Washington Post a émis l'hypothèse que l'une des raisons pour lesquelles les débats de 2016 n'ont pas abouti à ce niveau de chaos était qu'en tant que femme, Hillary Clinton se serait soumise à des critiques sexistes si elle avait pris l'appât.
Saboter la démocratie
Cela peut-il être résolu avec un simple ajustement technologique, comme couper les micros des enceintes? Si seulement.
Le problème est que Trump n'a pas simplement parlé trop longtemps ou hors de son tour. Il a adopté une position anti-démocratique et a saboté l'ensemble du processus. Couper son micro ne forcerait pas Trump à participer au débat de bonne foi. De plus, cela lui donnerait l'occasion de prétendre qu'il est censuré par ce qu'il considère comme un établissement médiatique hostile.
Les débats présidentiels télévisés ont été conçus pour garantir que les électeurs américains puissent évaluer les candidats à la présidentielle et à la vice-présidence dans un contexte en direct et non scénarisé – un contexte qui les a exposés aux questions des journalistes et des citoyens et leur a permis de s'engager les uns les autres sur les questions.
[Connaissance approfondie, au quotidien. Inscrivez-vous à la newsletter de The Conversation.]
Ils n'ont pas été conçus avec un saboteur à l'esprit. La réponse de Trump à ces débats est emblématique de son approche de la présidence. Il veut commander un public, pas répondre aux électeurs. Ce qu'il apprécie le plus, c'est d'avoir le micro pour lui-même.
Note de l'éditeur: il s'agit d'une version mise à jour d'un article initialement publié le 2 octobre 2020, ajoutant des informations sur de nouvelles règles spécifiques pour le prochain débat présidentiel.
Karrin Vasby Anderson, professeur d'études en communication, Université d'État du Colorado
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.
