Pourquoi la pratique secrète du «  veto  » royal doit-elle être examinée

La pratique archaïque du consentement de la reine permet à la Couronne de vérifier certaines lois

Les militants demandent une enquête sur une pratique qui, selon eux, permet à la reine de vérifier les lois potentielles avant qu’elles ne comparaissent au Parlement.

Le monarque et le prince Charles ont utilisé le pouvoir secret du consentement de la reine pour examiner plus de 1000 lois avant qu’elles ne comparaissent devant les représentants élus, a révélé une enquête du Guardian. Alors que la procédure archaïque est censée être une formalité, les membres de la famille royale peuvent l’utiliser pour faire pression sur le Parlement afin de modifier des aspects de la législation qu’ils n’aiment pas ou même de la supprimer complètement, à l’insu du public.

Une pétition de 38 Degrees demande au Comité de l’administration publique et des affaires constitutionnelles de mener une enquête indépendante sur le consentement de la reine. L’association à but non lucratif soutient qu’il est «insondable» pour le chef d’État non élu d’exercer autant de pouvoir au 21e siècle.

Le palais de Buckingham a qualifié le mécanisme parlementaire, qui remonte aux années 1700, de «convention établie». Mais les critiques disent que cela permet à la reine d’interférer dans les affaires du Parlement et, ce faisant, sape une pierre angulaire du système britannique de monarchie constitutionnelle.

Au-delà de la formalité de consentir à des pouvoirs de «prérogative» comme la déclaration de guerre et la conduite des affaires étrangères, la Reine examine également les lois qui peuvent affecter les revenus, les actifs ou les intérêts de la Couronne. Le palais est intervenu pour demander des modifications aux lois afin de dissimuler la richesse personnelle «  embarrassante  » de la reine et d’empêcher les locataires du prince Charles d’acheter leur maison.

Paul Evans, membre de l’Unité de la Constitution, a soutenu que l’utilisation du consentement de la Reine dans les prérogatives est plus «constitutionnellement significative» que lorsqu’elle est utilisée pour des intérêts privés.

Le « Freiner la loi: y a-t-il et devrait-il y avoir un veto exécutif sur les lois adoptées par le parlement? » L’auteur a déclaré que la déclaration du palais selon laquelle ils ne donnent leur consentement que sur l’avis des ministres est «légèrement trompeuse».

«Le processus de [ministers] le demander déclenche cette conversation », dit-il

«La maison royale pourrait dire qu’en fait, pendant que nous examinons cela, vous pourriez jouer avec ce morceau car c’est gênant et cela pourrait causer des problèmes à la reine. C’est un processus très informel.

«Je suppose que mon argument à propos de cet aspect du processus de consentement est que, dans un sens, ce n’est pas très différent du type d’influence qu’un donateur de parti, ou un grand syndicat ou une grande ou une grande association commerciale pourrait avoir sur le gouvernement. Parce que les consultations privées ont lieu tout le temps.

«Que vous pensiez ou non que la famille royale devrait avoir ce genre d’influence est une question parfaitement légitime à soulever, mais ce n’est pas comme si elle était le seul organe à avoir de l’influence.

«Et pas clair qu’ils ont une plus grande influence. Ils ont une plus grande influence que vous et moi, mais ils n’ont pas nécessairement une plus grande influence que de nombreux autres organismes porteurs d’intérêts au Royaume-Uni », a déclaré M. Evans.

Cependant, le processus en cours «de manière informelle, privée et en arrière-plan» donne toujours à la famille royale «un accès privilégié aux oreilles des ministres».

«Vous n’allez pas vous débarrasser de ce genre d’influence en abolissant le consentement de la reine.

«  Cependant, le consentement de la reine, cela a l’air mauvais, cela ressemble à un pouvoir de veto car il ne peut pas être refusé, cela ne sert à rien à mon avis.

«Par conséquent, la chose la plus intéressante à faire est de terminer le travail commencé par le comité parlementaire en 2014 et de s’en débarrasser.

«Le Parlement pourrait faire cela de son propre choix. Il ne nécessite pas de législation, il ne nécessite pas un grand drame constitutionnel.

«Le Parlement peut simplement dire:« Chère reine, je suis sûr que vous conviendrez que ce processus est un peu embarrassant pour tout le monde et il est grand temps que nous l’abandonnions. Cela n’a pas l’air très moderne ou démocratique, alors pourquoi ne pas nous en débarrasser?

« Et ce serait la fin, et par conséquent, vous supprimeriez le soupçon qui plane autour de lui, mais c’est une forme de veto », a-t-il ajouté.

Le directeur de Unlock Democracy, Tom Brake, a déclaré à LFF: «Il n’y a aucun argument logique pour accorder à la reine, ou à d’autres membres de la famille royale, le privilège de commenter un projet de loi, et donc de chercher à l’influencer, avant quiconque.

«Si cela se produit, la pratique doit cesser immédiatement.»

Vous pouvez signer la pétition ici.

Sophia Dourou est journaliste indépendant

Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.

Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec un minimum de ressources. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des nouvelles percutantes.

Vous pourriez également aimer...