La réforme de la sécurité sociale ne peut pas prendre les éléments de défaillance des politiques ailleurs.
Helen Goodman a été députée travailliste de 2005 à 199 et ministre du DWP dans le gouvernement de Gordon Brown. Helen préside maintenant l'action de l'église sur la pauvreté et est fiduciaire chez Z2K.
Comment le gouvernement a-t-il si mal rempli les avantages? Une question que beaucoup d'entre nous ont posées. Je pense que c'est parce qu'ils ont été insuffisamment stratégiques. La réforme de la sécurité sociale ne peut pas prendre les éléments de défaillance des politiques ailleurs.
Il y a sans aucun doute de graves problèmes: le fait qu'un jeune en huit ans ne soit pas dans l'emploi, l'éducation ou la formation; que le coût des prestations d'invalidité de l'âge de travail double en dix ans; que l'évaluation des capacités de travail est un processus que de nombreuses personnes ont du mal à négocier avec un haut degré d'échec. Et les finances publiques sont sous pression pendant que la croissance a stagné. Traiter les malades et les handicapés avec dignité et compassion et reconstruire les finances publiques les deux comptent, mais, au moins à court terme, ils sont en conflit.
La chancelière a souligné la nécessité de s'en tenir à ses «règles fiscales». Les critiques soulignent la façon dont le chancelier Merz vient d'augmenter son engagement à dépenser pour la défense, mais l'Allemagne est dans une position totalement différente du Royaume-Uni – notre dette publique est désormais à 100% du PIB – le leur est de 60%, donc nos coûts d'emprunt et nos taux d'intérêt pourraient augmenter s'il y avait une grande relaxation non financée. Mes 16 années dans le Trésor m'ont appris que les marchés peuvent devenir méchants rapidement.
Mais il y a aussi un élément politique à ce que la Grande-Bretagne a une population de 66 millions d'habitants, actuellement, seulement 34 millions d'entre nous sont en travail. Chaque personne au travail doit produire suffisamment pour garder une autre personne. Ces personnes continueront-elles à payer volontiers des impôts pour l'autre moitié de la population – avec les pressions sur les frais d'inflation et de logement? À moins que des mesures ne soient prises, cela s'aggrave – nous avons une population vieillissante: nos niveaux d'inactivité ne se sont pas rétablis depuis leur covide; L'immigration est impopulaire avec certains secteurs de la communauté. S'attaquer aux problèmes sous-jacents est un bien meilleur moyen d'innoculer les gens contre la réforme du vote que de passer à leur territoire.
Alors, pouvons-nous recadrer les problèmes pour les rendre plus faciles à résoudre? Cela aide à considérer que nous avons trois groupes de personnes très différents. Premièrement, 18-24 ans ayant des problèmes de santé mentale – ils ont perdu l'espoir, ils sont sans travail, ils sont déprimés. Deuxièmement, nous avons des gens dans la fin des années 50 et 60 qui ont passé un Lifteime à faire du travail manuel – le nettoyeur avec arthrite au genou, le conducteur de HGV avec des problèmes de dos – ils ont toujours travaillé et payé, mais maintenant le seul travail qu'ils ont formé pour faire est impossible. Et troisièmement, nous avons des personnes handicapées à vie et des conditions chroniques. Cela n'a certainement pas de sens de les pousser tout au long d'un seul système? Il s'agit d'un aprroach bureaucratique qui cherche à faire en sorte que les gens s'adaptent au système plutôt que le système s'adapte aux gens.
Peut-être pouvons-nous faire plus de progrès en prenant une approche holistique pour chaque groupe.
D'abord, les jeunes – avec leur désespoir et leur impuissance sont entrelacés. Cela compte, car ils porteront un jeune marqué à travers leur vie – le plus tôt il sera abordé, mieux c'est. Changer les taux d'avantages relatifs et donc les incitations entre UC et UC plus l'élément de santé est sûrement correct et cela signifie en couper l'un pour élever l'autre, mais cela ne fera jamais que faire partie de l'histoire.
Je ne comprends pas à quel point le programme d'emploi de 1 milliard de livres sterling nouvellement annoncé sera dépensé pour ce groupe, mais j'ai été étonné de voir que l'année dernière DWP n'a mis que 45 millions de livres sterling dans les régimes de garantie des jeunes «pilotes». C'est entièrement inadéquat, peut-être assez pour 10 000. Le gouvernement devrait avoir un schéma beaucoup plus important maintenant. En 2009, le dernier gouvernement travailliste a lancé un fonds d'emplois futur de 1 milliard de livres sterling – nous l'avons fait fonctionner en 6 mois et il a créé 100 000 opportunités qui sont passées à 200 000 jusqu'à ce que les conservateurs l'ont haché. À mon avis, la plus grande erreur que le gouvernement a commise a été l'augmentation de l'assurance nationale des employeurs, en particulier la réduction du niveau des bénéfices inférieur – le moment où le NICS a lancé. À un accident vasculaire cérébral, ils ont augmenté les coûts de l'emploi des plus bas salariés de 25%! Je reste incrédule qu'ils ne comprenaient pas les impacts de l'emploi qui travaillent désormais à travers les petites entreprises cessent de recrutement, certains ont perdu du travail et les supermarchés accélèrent l'introduction de ces machines à balayage exaspérantes à la caisse. Ce sont les emplois très d'entrée de gamme dont les jeunes ont besoin.
Mais une approche holistique signifie plus – cela signifie ne pas empêcher de réglementer les médias sociaux qui attire les gens dans une dépendance aux heures de condamnation des heures. Cela signifie trier CAMHS- (je sais que c'est en cours, c'est désespérément nécessaire) et cela signifie inverser les horribles coupes à une formation approfondie. Je sais que tout le monde pense que nous devons continuer à verser de l'argent dans la R&D des universités comme «l'avenir», mais nous devons penser aux 50% des jeunes qui ne vont pas à l'université et aux énormes pénuries de compétences que nous avons dans la construction; Net zéro et soins sociaux. Nous devons lier ces missions – dans une image plus grande – une histoire plus grande et donner des conseils de carrières éclairées
Pour les travailleurs manuels plus âgés dont le corps ne peut plus prendre la tension du travail physique et des heures irrégulières, cela pourrait être possible avec une aide personnalisée et favorable à recycler une proportion de ce groupe, mais les punir avec de faibles avantages pour les inciter dans les communautés où les postes vacants sont peu tort. Il y a dix ans, lorsque le chancelier était secrétaire Shadow DWP, je lui ai suggéré que nous restructurer la pension de vieillesse afin que tout le monde ait payé pour le même nombre d'années au lieu de tous prendre sa retraite au même âge. Ainsi, si vous quittez l'école à 16 ans, auquel cas, vous seriez beaucoup plus susceptible de faire du travail manuel – vous pourriez travailler pour dire 61, mais si vous aviez un diplôme et un travail de bureau, vous travailleriez également de 45 ans à 66. Cela correspondrait aux inégalités de santé trop familières. Elle a rejeté cela d'emblée comme complètement peu pratique. Je ne sais pas pourquoi. Bien sûr, l'actuaire du gouvernement devrait élaborer les détails, mais c'est le système que les Français opèrent et me semble beaucoup plus équitable. Imaginez si nous l'avions maintenant – une partie de ce qui ressemble dans nos statistiques comme l'inactivité serait ce qu'elle est vraiment – la retraite.
Et puis nous avons le troisième groupe – le groupe pour qui Pip et a été principalement conçu – les personnes handicapées et les conditions chroniques. Mon cœur a coulé quand j'ai vu Liz Kendall avait employé le professeur Paul Gregg comme conseiller – c'est lui qui a conçu l'évaluation des capacités de travail et les descripteurs redoutés en premier lieu. Il était à peine susceptible de les conseiller et nous sommes donc venus à la proposition stupide de changer le nombre de points. La revue TIMMS travaillant aux côtés du secteur des personnes handicapées a beaucoup plus d'espoir d'une bonne solution. L'orthodoxie du DWP est que le coût de l'administrateur doit être minimisé, donc l'argent est dépensé pour les demandeurs – par exemple la prestation infantile est idéale – un paiement standard chaque année pendant 18 ans. Mais dans le cas des personnes handicapées, une approche plus personnalisée aurait du sens d'évaluer les besoins de soutien, que ce soit par le revenu, les subventions ou les soins des installations, peut-être même en coordination avec les autorités de santé et locales. Cela coûterait plus cher, mais cela pourrait économiser de l'argent à moyen terme et cela servirait certainement les personnes handicapées mieux.
Ce que j'ai dit ici implique de dépenser de l'argent à court terme, j'ai écrit ailleurs sur la façon dont nous pourrions passer au capital taxant et augmenter 35 milliards de livres sterling, mais c'est une autre histoire.
