Ce n’est pas aussi simple que des radicaux contre un modéré, écrit Alex Maguire.
Alex Maguire était délégué syndical et est maintenant responsable syndical.
Contrairement à une grande partie de la couverture médiatique – et aux propres déclarations des candidats – la course à la direction de Unite n’est pas aussi simple que deux candidats de gauche, Sharon Graham et Steve Turner, contre un candidat de droite, Gerard Coyne.
Bien que le clivage gauche/droite puisse décrire avec précision la politique de ces candidats, il ne nous dit pas grand-chose sur la répartition des voix.
Traditionnellement, les principales divisions internes au sein des syndicats se situaient généralement entre les membres de la base et les dirigeants nationaux, ou du moins entre les titulaires institutionnels et les réformateurs.
Un « candidat institutionnel » est une personne haut placée dans le syndicat qui joue un rôle actif dans la direction de son fonctionnement. Il s’agit souvent d’un secrétaire général adjoint (comme ce fut le cas avec les récents lauréats à Unison et GMB). Les réformateurs se présentent sous deux grandes formes, soit un responsable de rang intermédiaire qui n’a pas eu grand mot à dire sur la façon dont le syndicat est géré à l’échelle nationale, soit un organisateur de la base sur le lieu de travail qui n’est pas un dirigeant syndical rémunéré, mais un militant bénévole non entravé par les privilèges et contraintes du pouvoir (par exemple Giovanna Holt dans GMB et Paul Holmes dans Unison respectivement). Les candidats de base ont tendance à obtenir de bons résultats aux élections, bien mieux que leur profil ne le suggère.
Dans le concours Unite, Turner, qui a dirigé les deux dernières campagnes électorales de McCluskey, est le titulaire institutionnel. Il est secrétaire général adjoint et, après le retrait d’Howard Beckett, est soutenu par une faction unifiée de la Gauche unie. United Left dirige Unite depuis 2010 et est le groupe le plus institutionnellement puissant au sein de Unite. La raison pour laquelle Beckett et Turner ont pu parvenir à un accord est qu’ils appartiennent tous les deux à la Gauche unie.
Graham et Coyne (qui ont défié McCluskey en 2017) sont les candidats à la «réforme». Ils promettent tous deux un changement dans la façon dont Unite fonctionne et un recentrage rhétorique et financier sur le lieu de travail loin de Westminster. Graham fait partie du groupe Workers Unite, qui est composé d’une combinaison de nouveaux militants et d’anciens officiers de la Gauche unie mécontents qui pensent que le syndicat doit changer. Alors que Coyne est nominalement un candidat de base, car il a été licencié de son poste de secrétaire régional en 2017 [Coyne branded the process a ‘show trial’], il ne se présente pas comme tel.
Il n’y a pas de candidat de base à cette élection. Bien que les élections Unite de 2010, 2013 et 2017 aient eu un challenger de base (Jerry Hicks en 2010 et 2013 et Ian Allinson en 2017), celui-ci n’en a pas, en raison du nombre accru de nominations de branches requises pour entrer en fonction. le scrutin cette fois. Allinson aurait été nominalement «de gauche», mais sa campagne en 2017 était en opposition directe avec McCluskey et Untied Left. Le fait que l’institution syndicale ait désormais rendu impossible la candidature d’un candidat de la base souligne que le véritable fossé se situe entre lui et la base.
À tort ou à raison, la plupart des membres considèrent les syndicats comme des prestataires de services ; ainsi, la participation aux élections est faible. Lors des trois dernières élections de Unite, le taux de participation a été de 15,8 %, 15,2 % et 12,2 %. Un faible taux de participation signifie que les élections sont effectivement décidées par qui peut mobiliser/organiser le plus d’électeurs au niveau de la branche ; cela nécessite un solide réseau d’activistes sur le lieu de travail et de fonctionnaires de niveau intermédiaire. Par conséquent, les candidats institutionnels ont un avantage sur tout le monde car ils ont le plus de contacts/activistes dans toutes les branches.
La dynamique de l’atelier fait partie intégrante des élections syndicales et l’importance de la nature sociale du lieu de travail pour l’organisation syndicale, et la politique de la machine qu’elle encourage, ne peut être exagérée. Cela signifie que le nombre de nominations de branche qu’un candidat reçoit n’indique pas avec précision le nombre de votes qu’il remportera. Une branche bien organisée et grande fournira plus de votes que plusieurs petites. Turner, en tant que chef du secteur manufacturier d’Unite, dispose donc d’un avantage considérable.
De même, les problèmes sur le lieu de travail et la réponse du syndicat à ceux-ci modifieront davantage les votes des membres que la rhétorique gauche/droite. Graham, en tant que chef du département d’organisation et de levier d’Unite, est bien placée pour gagner des votes car elle a récemment connu un succès soutenu dans les conflits du travail et les réseaux locaux actifs d’activistes qui découlent de victoires dans les conflits du travail. Cela signifie que Graham peut retirer des votes à la fois à Coyne et à Turner ; en effet, nous ne savons toujours pas dans quelle mesure le vote de Coyne était pro-Coyne au lieu d’anti-McCluskey. Si cela se produit, les trois candidats pourraient recevoir le même nombre de voix.
Même si cela ne se produit pas, il est peu probable que Turner et Graham divisent leurs voix également tant que celles de Coyne restent intactes. Il est beaucoup plus probable que les deux candidats à la réforme, Graham et Coyne, se divisent les voix tandis que la machine de la Gauche unie veillera à ce que le vote de Turner reste en grande partie intact. Quoi qu’il en soit, Turner, en tant que candidat institutionnel, devrait être le favori pour gagner. La maison gagne toujours.
Alex Maguire a mené des recherches sur les syndicats et a écrit pour des publications telles que LabourList, The Fence, Social Review et Red Pepper.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour fournir de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème : nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous proposons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui contribuent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous fonctionnons avec un budget restreint. Pouvez-vous nous aider en contribuant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre ? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille le plus loin possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
