Aujourd’hui, dans le sixième essai sur la perte du sens du bien commun en Amérique, je souhaite résumer où nous en sommes en me concentrant sur l’une des pires conséquences de cette perte : l’émergence du Trumpisme et du désespoir qui a conduit à une telle perte. de nombreux Américains à renoncer à la démocratie.
À partir de la semaine prochaine, dans le septième essai de cette série, je parlerai de ce que je crois que nous pouvons et devons faire pour ressusciter le bien commun.
Il est facile pour beaucoup d’entre nous de condamner nos compatriotes américains qui ont succombé aux mensonges et à la brutalité de Donald Trump. Il est commode pour nous de supposer qu’ils sont ignorants, racistes ou crédules. Mais que se passerait-il si leur volonté de croire et de soutenir Trump était compréhensible, compte tenu de ce qui leur est arrivé ? Je ne dis pas que c’est justifiable, seulement que cela peut être explicable.
Comme nous l’avons vu, bon nombre des institutions politiques et économiques clés de notre société ont abandonné leurs engagements en faveur du bien commun – et, ce faisant, ont abandonné la moitié inférieure de la population adulte, en particulier ceux qui n’ont pas de diplôme universitaire.
La conséquence a été une catastrophe, surtout pour la moitié inférieure. L’érosion a commencé il y a 40 ans. En 2016, lorsque Trump a été élu président, le ménage américain moyen avait une valeur nette inférieure de 14 pour cent à celle du ménage type en 1984, tandis que le dixième de 1 pour cent le plus riche possédait plus de richesse que les 90 pour cent les plus pauvres réunis.
Les revenus sont devenus presque aussi inégaux que la richesse : entre 1972 et l’élection de Trump en 2016, le salaire du travailleur américain type a chuté de 2 %, ajusté à l’inflation, bien que la taille de l’économie américaine ait presque doublé.
La plupart des gains de revenus sont allés au sommet. Le pool de bonus de Wall Street en 2016 était supérieur aux revenus annuels de l’ensemble des 3,3 millions d’Américains travaillant à temps plein au salaire minimum fédéral de 7,25 dollars de l’heure.
Alors que 90 pour cent des adultes américains nés au début des années 40 gagnaient plus que leurs parents au moment où ils atteignaient leurs années de vie les plus rémunératrices, cette proportion diminuait régulièrement. Seule la moitié des adultes nés au milieu des années 1980 gagnent désormais plus que leurs parents au cours de leurs années de vie les plus rémunératrices.
Les salaires hebdomadaires moyens des non-superviseurs, une mesure des salaires des cols bleus, étaient plus élevés en 1969 (ajustés à l’inflation) qu’ils ne le sont aujourd’hui.
La plupart des Américains sans diplôme universitaire travaillent plus d’heures qu’il y a plusieurs décennies, prennent moins de congés de maladie ou de vacances et bénéficient d’une sécurité économique moindre.
Près d’un travailleur américain sur cinq occupe un emploi à temps partiel. Les deux tiers vivent d’un salaire à l’autre. Parallèlement aux salaires, les avantages sociaux se sont rétrécis. L’écart d’espérance de vie entre les plus riches du pays et le reste du monde se creuse également.
Un nombre croissant de travailleurs américains succombent aux opioïdes. Les taux de mortalité ont augmenté chez les Américains n’ayant pas plus qu’un diplôme d’études secondaires, en raison des suicides, des cirrhoses chroniques du foie et des empoisonnements, y compris des surdoses de drogues.
Les Américains qui, depuis des décennies, sont dans une spirale économique descendante sont devenus des proies faciles pour les démagogues qui colportent la politique de la haine.
L’EXPLICATION STANDARD de la raison pour laquelle l’Amérique est devenue si déséquilibrée économiquement est que la plupart des Américains ne « valent » plus autant qu’avant les technologies numériques et la mondialisation, et doivent donc désormais se contenter de salaires inférieurs et de moins de sécurité. S’ils veulent de meilleurs emplois, ils ont besoin de plus d’éducation et de meilleures compétences.
Mais ce récit n’explique pas pourquoi d’autres économies avancées confrontées à des forces similaires n’y ont pas succombé de manière aussi dramatique que les États-Unis.
Ou pourquoi le revirement de l’Amérique, passant d’une prospérité largement partagée à une stagnation des salaires pour la plupart et à de grandes richesses pour quelques-uns, s’est produit si rapidement à la fin des années 1970 et dans les années 1980.
Cela ne clarifie pas pourquoi les salaires des hauts dirigeants des grandes entreprises ont augmenté de façon si spectaculaire depuis lors, ni pourquoi les habitants de Wall Street reçoivent désormais des dizaines, voire des centaines de millions de dollars par an.
Attribuer tout cela au fonctionnement impersonnel du « libre marché », c’est être aveugle au pouvoir politique que les élites économiques américaines ont acquis grâce aux règles du marché – et à leur incapacité à utiliser leur pouvoir pour générer des revenus et des emplois croissants, voire stables. à la plupart du reste du pays.
Depuis 1971, lorsque Lewis Powell a exhorté les dirigeants des entreprises américaines à consacrer une partie de leurs bénéfices à la politique, l’Amérique a été témoin du système de corruption légalisée le plus vaste et le plus enraciné de son histoire.
Cet argent – complété par de l’argent supplémentaire provenant des super-riches – a truqué le « marché libre » au profit des grandes entreprises et des riches.
Et qu’ont-ils obtenu pour leur argent ?
— La diminution des barrières commerciales a permis aux entreprises de sous-traiter à l’étranger, de fabriquer davantage de produits dans des pays à bas salaires, puis de les revendre aux Américains, qui bénéficient de produits moins chers mais perdent également des emplois mieux rémunérés et plus sûrs. En conséquence, des pans entiers de l’Amérique ont été privés d’emplois dans le secteur manufacturier.
— La déréglementation de Wall Street a permis aux pillards d’entreprises (maintenant surnommés activistes actionnaires et gestionnaires de capital-investissement) de forcer les PDG à abandonner toutes les autres parties prenantes, à l’exception des actionnaires.
— La déréglementation de la finance a également permis aux banquiers bien payés d’empocher des sommes énormes tout en exposant la plupart des Américains à des risques économiques extraordinaires, culminant avec la crise de Wall Street et le sauvetage des grandes entreprises de Wall Street, financé par les contribuables. Les Américains qui ont par la suite perdu leur emploi, leurs économies et leur logement ont été naturellement indignés – surtout après que ces mêmes banquiers n’ont jamais été tenus pour responsables. Quelques années après la crise financière, la plupart des banquiers ont recommencé à empocher de vastes fortunes, mais la plupart des autres Américains en vivaient encore avec les conséquences.
— Des syndicats affaiblis, ce qui a entraîné une baisse de la part syndiquée de la main-d’œuvre de 35 pour cent de tous les travailleurs du secteur privé dans les années 1960 à seulement 6 pour cent aujourd’hui, et une stagnation des salaires.
— Les lois contre les monopoles ont été affaiblies.
— Les lois qui empêchent les initiés des entreprises de s’enrichir en bourse en utilisant des informations confidentielles ont été abrogées.
— Les lois qui empêchent les riches et les grandes entreprises de corrompre les politiciens avec des dons de campagne ont été affaiblies ou abrogées.
CELA A ÉTÉ UN CYCLE VICIEUX. Chaque changement de loi a fait augmenter la richesse et le pouvoir, permettant aux riches et aux puissants d’obtenir plus facilement de nouveaux changements juridiques qui ont fait augmenter encore plus la richesse et le pouvoir.
Tout cela a eu de lourdes conséquences sur la confiance du public. Une grande partie du public ne croit plus que les grandes institutions américaines travaillent pour le plus grand nombre ; ce sont des vaisseaux pour quelques-uns.
Lorsque le jeu est largement considéré comme truqué en faveur de ceux qui sont au sommet, la société passe d’un système d’obligations mutuelles à un système d’accords privés. Plutôt que d’être fondées sur le bien commun, les relations politiques et sociales sont de plus en plus considérées comme des contrats dont les participants cherchent à faire le mieux possible, souvent aux dépens des autres (les travailleurs, les consommateurs, la communauté, le public) qui ne sont pas à l’écoute. tableau.
Lorsqu’il s’agit de conclure des affaires, on « avance » en devançant les autres. Le devoir est remplacé par l’autoglorification et l’autopromotion. Les appels au sacrifice ou à l’abnégation sont remplacés par des demandes personnelles de meilleures conditions.
CERTAINS COMMENTATEURS CONSERVATEURS cherchant une explication au déclin de la classe ouvrière et à la montée du Trumpisme se sont tournés vers le darwinisme social. Ils supposent que les Blancs en difficulté, comme les Noirs pauvres, sont tout simplement en train de perdre la course à la survie.
Dans son livre Coming Apart de 2012, le sociologue Charles Murray, chouchou des intellectuels conservateurs, a attribué la disparition de la classe ouvrière blanche américaine à ce que Murray a décrit comme la perte des valeurs traditionnelles de diligence et de travail acharné.
Il a soutenu qu’ils étaient responsables de leurs problèmes en devenant dépendants à la drogue, en ne se mariant pas, en accouchant hors mariage, en abandonnant leurs études secondaires et en restant sans emploi pendant de longues périodes. Le gouvernement a aidé et encouragé leur déclin, a-t-il soutenu, en fournissant une aide qui encourage ces pathologies sociales.
Murray et d’autres de son acabit – comme JD Vance, auteur de Hillbilly Elegy (et maintenant sénateur républicain de l’Ohio) – ne semblent pas avoir remarqué que les salaires de la classe ouvrière blanche ont stagné ou diminué au cours des 40 dernières années, stables. les emplois qui leur étaient autrefois accessibles ont disparu, la base économique de leurs communautés s’est détériorée et leur part des revenus et de la richesse de la nation a considérablement diminué.
C’est là la source sous-jacente des pathologies sociales dont parle Murray. La toxicomanie, les naissances hors mariage, le manque d’éducation et le chômage en sont les symptômes et non la cause.
Comme l’a affirmé BERNIE SANDERS lors des primaires démocrates de 2016, « ce type d’économie truquée n’est pas ce que l’Amérique est censée être ». Hillary Clinton a souligné au début de sa campagne de 2016 que « le jeu est toujours en faveur de ceux qui sont au sommet ».
Donald Trump a proclamé que « le système est truqué contre les citoyens ». Trump a ajouté qu’il était le seul candidat « qui ne peut pas être acheté » – un refrain qu’il a répété jusqu’à la Maison Blanche. Et dans son discours inaugural en janvier 2017, il a déclaré :
« L’establishment s’est protégé, mais pas les citoyens de notre pays. Leurs victoires n’ont pas été vos victoires ; leurs triomphes n’ont pas été vos triomphes ; et pendant qu’ils célébraient dans la capitale nationale, il y avait peu de choses à célébrer pour les familles en difficulté partout au pays.
La tentative de coup d’État de Trump n’aurait pas pu aller aussi loin – et elle se poursuit encore aujourd’hui – sans la colère, le désespoir et les soupçons croissants qui ont envahi une partie substantielle de la population américaine.
Cela est particulièrement vrai des Américains sans diplôme universitaire, sans bons emplois, dont les salaires ont stagné, qui ont peu ou pas de sécurité d’emploi et dont les enfants adultes ne réussissent plus mieux qu’eux – dans des endroits qui ont été vidés et économiquement abandonnés. .
C’est une erreur de supposer que leur colère et leur désespoir trouvent leur origine principalement dans le racisme ou la xénophobie. L’Amérique nourrit des sentiments suprémacistes blancs et anti-immigrés depuis sa fondation. La colère et le désespoir sont la conséquence de quatre décennies d’inégalités croissantes et de corruption politique.
Trump a répondu à cela en se présentant comme un homme fort qui se battrait pour les « Américains oubliés ». Il a répondu à leurs soupçons en leur présentant une série de méchants qui, affirme-t-il, ont conspiré pour les maintenir à terre – le soi-disant « État profond », les élites culturelles qui le soutiennent et l’establishment politique qui le protège.
Et maintenant, dans sa troisième campagne à la présidence, il se présente comme un martyr en leur nom – fusionnant son identité avec la leur. Lorsqu’il a annoncé sa candidature en mars 2023, il a déclaré à ses partisans : « En 2016, j’ai déclaré : je suis votre voix. Aujourd’hui, j’ajoute : je suis votre guerrier. Je suis votre juge. Et pour ceux qui ont été lésés et trahis, je suis votre châtiment.
En juin dernier, après avoir été accusé de détenir des secrets gouvernementaux, il a déclaré lors d’un rassemblement républicain dans le Michigan : « Je suis inculpé pour vous. » Le 3 août, jour de son inculpation pour avoir tenté d’annuler les élections de 2020, il a posté, en majuscules : « JE SUIS ARRÊTÉ POUR VOUS ». Une semaine plus tard, lors d’un événement de campagne dans le New Hampshire, il a déclaré : « Ils veulent me priver de ma liberté parce que je ne les laisserai jamais vous priver de votre liberté. Ils veulent me faire taire parce que je ne les laisserai jamais vous faire taire.
Dans sa campagne de 2024, Trump utilise les poursuites pénales engagées contre lui comme un moyen de fusionner sa propre identité avec celle de millions d’Américains qui se sont sentis maltraités et intimidés par le système. Il est eux. Cette fusion est une caractéristique du fascisme autoritaire.
Espérons que la démocratie survivra aux élections de 2024. Le défi à long terme pour l’Amérique sera de répondre à la colère, au désespoir et à la suspicion de ceux qui ont été laissés pour compte, par l’espoir plutôt que par le néofascisme. Nous devons affirmer un bien commun fondé sur la démocratie, l’État de droit et un système qui œuvre pour le bien de tous.
Comment et par où commencer ? Dans les chapitres à venir, je proposerai quelques idées. Merci encore une fois de m’avoir rejoint dans ce voyage.
Ces essais hebdomadaires sont basés sur des chapitres de mon livre LE BIEN COMMUN, dans lequel j’applique le cadre du livre aux événements récents et aux élections à venir. (Si vous souhaitez lire le livre, voici un lien).
