Fin 2022, les deux parties dans l’affaire de fraude civile intentée par la procureure générale de New York, Letitia James, contre Donald Trump, ont convenu du recours à une observateur judiciaire indépendant : Barbara Jones. L’ancien juge fédéral surveille la Trump Organization et soumet des rapports à Arthur Engoron, le juge chargé de l’affaire.
Engoron est d’accord avec l’allégation de James selon laquelle Trump aurait trompé les banques en gonflant la valeur de ses actifs. Mais dès jeudi matin 1er février, il reste à voir quel montant de sanctions Trump devra payer.
Jones a envoyé à Engoron une lettre/un rapport par courrier électronique le 26 janvier. Et l’analyste juridique de MSNBC, Lisa Rubin, dans une chronique d’opinion publiée le 31 janvier, expose certaines raisons pour lesquelles la contribution de Jones pourrait être mauvaise pour Trump.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
« Dans son rapport le plus récent, comme beaucoup l’ont noté, (Jones) a non seulement identifié diverses irrégularités, mais a également signalé quelque chose de potentiellement plus important : l’absence de tout accord de prêt commémorant ce qu’elle considérait comme un prêt de 48 millions de dollars à Trump. de Chicago Unit Acquisition, une entité affiliée à son immeuble de Chicago », explique Rubin. « Ce prêt, qui aurait été accordé en 2012, semble avoir été inclus à plusieurs reprises parmi les dettes de Trump dans ses déclarations financières exigées par le Bureau américain de l’éthique gouvernementale en 2018, 2019, 2020 et quelques jours seulement avant de quitter ses fonctions en 2021. Pourtant, dans sa lettre , Jones a noté que lors de ses récentes discussions avec la Trump Organization, la société « a indiqué qu’elle avait déterminé que ce prêt n’avait jamais existé ».
Rubin poursuit : « De plus, la lettre de Jones implique que les divulgations actuelles de Trump au Bureau de l’éthique gouvernementale sont également erronées. En effet, un examen du rapport de divulgation financière personnelle de Trump pour 2023, qu’il a déposé en tant que candidat à la présidentielle en avril dernier année, reflète le prêt comme un passif existant, et non comme un passif éteint. Si le prêt n’a jamais existé, cela signifie que Trump – alors qu’il était sous la surveillance d’un tribunal – mentait au gouvernement fédéral et trompait le contrôleur. »
En fonction de la décision d’Engoron, l’affaire pourrait causer à Trump davantage de souffrance financière, en plus des dommages et intérêts que les jurys lui ont ordonné de payer dans le cadre des poursuites civiles en diffamation intentées contre lui par l’écrivain E. Jean Carroll – 5 millions de dollars dans la première affaire de Carroll, 83,3 millions de dollars dans la seconde. James a recommandé une sanction de 370 millions de dollars dans son affaire de fraude civile.
« Le bureau de l’AG soutient que la conduite financière illégale de Trump et des autres a persisté tout au long de l’enquête du procureur général et même après la nomination du contrôleur », explique Rubin. « Le fait que Jones ait découvert ce qui pourrait être encore plus de preuves de fraude, pas plus tard que l’année dernière, pourrait être la cerise sur le gâteau qu’Engoron sert à Trump. »
