Alors qu’une majorité d’Américains disent qu’ils continuent de mal réagir à un manque apparent de planification dans le retrait précipité et chaotique d’Afghanistan, nous devrions peut-être examiner de plus près la tentative nettement républicaine de politiser les efforts de l’administration Biden pour organiser rapidement un sauvetage aérien sans précédent de 120,00 sous le feu comme un échec désastreux.
Ces mêmes sondages disent que nous devrions quitter l’Afghanistan.
Les Américains réagissent à des images embarrassantes de ne pas exécuter la stratégie américaine.
Personne, y compris Team Biden, ne contesterait l’argument selon lequel le retrait aurait dû mieux se passer, pour toutes les raisons que nous pouvons tous raconter maintenant. Le gouvernement et l’armée afghans se sont effondrés et, en quelques jours, ont créé des conditions qui ont rendu le retrait des militaires et des civils dangereux et presque impossible.
Personne, y compris l’équipe Biden, ne conteste que peut-être 100 à 200 personnes détenant la citoyenneté américaine, la citoyenneté partagée ou un statut spécial pour un renvoi accéléré, restent en Afghanistan. Ce que Biden et la société se disputent, c’est si divers leviers diplomatiques et économiques suffiront à donner à ces personnes, du moins à celles qui le souhaitent, une chance de partir sous l’égide des talibans.
D’une manière ou d’une autre, comme par magie, l’argument est que nous aurions dû envoyer plus de troupes américaines, d’une manière ou d’une autre, pour qu’elles restent jusqu’à ce que tous ceux qui voulaient partir – peut-être 300 000 citoyens afghans dont beaucoup aux États-Unis ne veulent pas fournir un nouveau foyer – pourraient être transportés par avion sans aucun mal, même de la part des forces talibanes voyous ou des terroristes non affiliés qui nous ont montré avec une bombe et d’autres menaces qu’ils n’écoutaient pas plus les ordres des talibans que trembler sous la menace des armes américaines.
Mais il manque dans les diverses explications un rapide retour sur les deux dernières années, lorsque Donald Trump, qui insiste désormais sur le fait que tout retrait afghan qu’il avait élaboré avec les talibans serait conditionné par des événements sur le terrain, retiré de Syrie et d’Irak. . Cette réécriture de l’histoire récente par Trump, l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo et une multitude de dirigeants républicains du Congrès dont les opinions ne faisaient partie d’aucune discussion pratique sur les retraits, néglige plutôt l’histoire de Trump ici – qui est encore fraîche dans les mémoires.
Ce retrait en Syrie et en Irak a abandonné les Kurdes – des alliés américains dans la lutte contre le califat islamique – face aux conflits imminents avec les Turcs, qui ont historiquement considéré les Kurdes comme des rebelles nationaux, voire des terroristes. Il sera intéressant de voir comment Trump racontera sa propre histoire au fur et à mesure que sa candidature, mais certaine, émergera.
En d’autres termes, pouvons-nous regarder ce qui s’est passé?
Abandonner les Kurdes
En octobre 2019, Trump et le secrétaire à la Défense Mark T. Esper ont essentiellement déclaré la victoire sur un califat islamique en Syrie et en Irak et ont ordonné le retrait des forces américaines du nord de la Syrie. Environ 1 000 soldats américains, principalement des forces d’opérations spéciales, sont partis rapidement, après une période au cours de laquelle le Pentagone s’est conformé lentement aux instructions de Trump de se retirer, restant à l’intérieur de l’Irak ou du sud de la Syrie.
Mais la décision a suscité des critiques, apparemment oubliées, selon lesquelles cela cédait effectivement le contrôle de la région au gouvernement syrien, à la Russie et aux Turcs, et avait entraîné l’abandon des Kurdes, les alliés de l’Amérique dans le combat réel dans la région. En comparaison, le débat actuel concerne le sauvetage d’Afghans locaux qui travaillaient comme interprètes, chauffeurs, aides de bureau et cuisiniers. Il n’y avait aucun pont aérien pour les civils qui avaient travaillé avec les forces américaines ; en effet, Trump a totalement interdit l’immigration syrienne.
Et, selon les critiques, l’abandon de la zone permettrait aux renégats fuyant les combattants de l’Etat islamique de se regrouper ailleurs pour combattre un autre jour. C’est exactement la critique de la semaine en cours pour Biden qui renvoie l’Afghanistan vers un terrain d’entraînement potentiel pour les terroristes internationaux, y compris ces mêmes combattants de l’Etat islamique en fuite.
Quel que soit le rebond des terroristes, une chose était claire : les forces américaines ne viendraient pas au secours de leurs alliés kurdes face à l’offensive soutenue par la Turquie. Trump est allé défendre l’abandon, affirmant qu’il remplissait une promesse de campagne de se retirer d’une « guerre sans fin » au Moyen-Orient (familière?), « semblant largement indifférent à la perspective que les forces turques attaquent les Kurdes, qui comprennent une faction qu’il a décrite comme « ennemis naturels » des Turcs », et affirmant qu’il utiliserait un levier économique sur les Turcs pour empêcher les Turcs de tuer trop de Kurdes. Il ne l’a pas fait.
Comment sommes-nous censés prendre au sérieux les critiques actuelles des républicains alors qu’ils ont laissé les alliés américains mourir sur le même champ de bataille ?
Configurer les problèmes afghans
En novembre 2020, juste après les élections, la Maison Blanche Trump a annoncé qu’elle retirerait des milliers de soldats d’Irak et d’Afghanistan d’ici le 15 janvier. En janvier 2021, alors que la nouvelle administration venait d’arriver, le secrétaire à la Défense par intérim Christopher Miller a annoncé que les États-Unis avaient retiré leurs forces en Irak et en Afghanistan jusqu’à 2 500 dans chaque zone de guerre.
Il s’agissait d’un changement de politique majeur inhabituel annoncé au cours d’une période de canard boiteux, créant clairement des problèmes pour la nouvelle administration Biden.
C’était également un changement qui défiait les instructions claires du Congrès dans son projet de loi budgétaire largement bipartite de ne pas utiliser cet argent pour retirer des forces en Afghanistan ou en Irak en dessous de 4 000 sans fournir au Congrès des preuves claires de la viabilité du plan.
En février 2020, Pompeo et Trump ont achevé une négociation avec les talibans, après avoir même envisagé d’inviter les dirigeants talibans à Camp David. Voilà pour l’indignation suscitée par Biden qui parle maintenant avec les talibans des dispositions de sécurité pendant le retrait.
Comme l’a écrit un analyste dans un éditorial du New York Times cette semaine, « Trump a accepté de retirer toutes les forces de la coalition d’Afghanistan dans 14 mois, de mettre fin à tout soutien militaire et contractuel aux forces de sécurité afghanes et de cesser « d’intervenir dans ses affaires intérieures ». contraint le gouvernement afghan à libérer 5 000 combattants talibans et à assouplir les sanctions économiques. Tout ce que les talibans avaient à faire était de dire qu’ils cesseraient de cibler les forces américaines ou de la coalition, qu’ils ne permettraient pas à Al-Qaïda et à d’autres organisations terroristes d’utiliser le territoire afghan pour menacer la sécurité des États-Unis et de mener par la suite des négociations avec le gouvernement afghan.
Non seulement l’accord ne comportait aucun mécanisme d’inspection ou d’application, mais malgré l’affirmation de Trump selon laquelle « si de mauvaises choses se produisent, nous reviendrons avec une force comme personne n’en a jamais vu », l’administration n’a fait aucune tentative pour en faire respecter les termes.
Lis le. Il n’y a pas de conditions sur le terrain décrites.
Ils sont d’accord, même si nous ne le sommes pas
Les arguments de Biden concernent ce que nous faisons globalement en Afghanistan. Ceux de Trump aussi.
Pour le meilleur ou pour le pire, les deux fins politiques se disputent sur quelque chose dont elles s’accordent toutes les deux sur les fondamentaux. Nous pouvons, et sommes, avoir un chahut sur la façon dont les mécanismes de retrait se sont déroulés, mais peu d’opposants républicains suggèrent que nous réengageions le genre de chiffres en Afghanistan pour faire une différence majeure. D’après les sondages et les entretiens interminables, il est clair que les Américains n’ont pas le courage de mener des guerres de plusieurs générations pour empêcher un éventuel terrorisme, insistant plutôt sur le fait qu’une armée dynamique et forte et un réseau de renseignement efficace peuvent répondre au besoin, n’importe où dans le monde.
Nous pouvons et nous discuterons sans cesse à ce sujet aussi.
Mais nous devrions rejeter cette idée que Trump, le magicien, allait extraire des centaines de milliers d’Afghanistan de quelque manière que ce soit sans le désordre de ces deux dernières semaines. Et nous devrions rejeter la défensive de l’équipe Biden en insistant sur le fait que l’inévitabilité du chaos les a dispensés de meilleures préparations concernant le traitement et le retrait de populations de cette taille de l’autre côté du monde.
Cet article a été payé par les abonnés de Raw Story. Pas abonné ? Essayez-nous et passez sans publicité pour 1 $. Vous préférez donner un pourboire ponctuel ? Cliquez ici.
