Abandonnez les règles fiscales, supprimez la limite de deux enfants et l’impôt sur la fortune maintenant ! Les progressistes veulent voir des réformes audacieuses dans le budget. Les travaillistes seront-ils à la hauteur ?
Le gouvernement est dans une situation difficile. Ce qui était initialement estimé à 30 milliards de livres sterling dans les finances publiques, combiné aux règles budgétaires strictes du Labour, a laissé au gouvernement peu de marge de manœuvre. Bonne nouvelle : l'Office for Budget Responsibility a récemment révisé son estimation, révélant que le trou dans les finances publiques était plus proche de 20 milliards de livres sterling que de 30 milliards de livres sterling. Cela aurait joué un rôle dans le revirement de la chancelière Rachel Reeves quant à son projet d'augmenter l'impôt sur le revenu de 2 % et de réduire l'assurance nationale.
Mais au-delà des difficultés financières, la plus grande question est de savoir quelles priorités politiques les travaillistes devraient mettre en avant dans ce budget. Certains à gauche aimeraient voir le gouvernement poursuivre des politiques qui ont un coût initial mais qui pourraient permettre d'économiser de l'argent à long terme, tandis que d'autres soutiennent que le respect de Reeves à ses règles budgétaires est la source des maux du Labour.
Abandonnez les règles budgétaires ! Taxez les riches ! Fini la limite de deux enfants ! Ce ne sont là que quelques-unes des réformes audacieuses réclamées par les progressistes depuis les premiers jours du gouvernement travailliste. Mais les travaillistes seront-ils à la hauteur ?
Les règles fiscales du travail
Plusieurs députés travaillistes, des syndicats et l'organe représentatif des syndicats, le TUC, ont fait campagne pour que le gouvernement modifie ses règles budgétaires. Dans un récent épisode de BBC Newsnight, le député travailliste Clive Lewis a lancé un appel passionné au gouvernement pour qu'il modifie ses règles budgétaires. Il a déclaré : « Ne revenez pas demander plus d’impôts, revenez et changez les règles budgétaires. »
Il a ajouté que lorsque Reeves affirme que les marchés paniqueraient si elle les modifiait, elle avait raison.
« Elle est au pouvoir depuis plus d'un an, et quelle que soit la durée de son mandat de chancelière fantôme, elle a insisté sur le fait qu'elle n'allait pas les changer. »
« Si elle change les règles maintenant, cela sera considéré comme un signal très clair que le gouvernement a fondamentalement perdu le contrôle de ses projets de dépenses, et vous seriez confronté à une sorte de scénario de Liz Truss », a ajouté Meadway.
Cela signifie que le Parti travailliste pourrait présenter un programme entièrement nouveau sur l’économie, mais seulement si Reeves n’était plus chancelière et si sa remplaçante souhaitait introduire des changements radicaux.
En juillet, Keir Starmer a déclaré que Reeves serait chancelier « pendant très longtemps ».
Cependant, Meadway, qui a contribué à conseiller un ensemble de règles budgétaires similaires à celles adoptées par McDonnell en 2016, a déclaré que les règles budgétaires de Reeves étaient « assez mal conçues » et « beaucoup trop strictes pour le gouvernement ».
Les règles de McDonnell consistaient à emprunter uniquement pour investir et à équilibrer les dépenses quotidiennes sur une période glissante de cinq ans. Les règles de Reeves sont plus strictes car elle a gelé l'année cible, ce qui signifie que la dette doit diminuer en proportion du PIB d'ici 2029-2030, et la fenêtre pour atteindre cet objectif diminue chaque année.
Richard Murphy, fondateur du Tax Justice Network, a déclaré que les règles de McDonnell et Reeves, axées sur la dette, « garantissent l'austérité ». Pour sortir le pays de cette situation, il faudrait adopter des règles budgétaires différentes.
Réformes fiscales
Meadway note que le parti travailliste a exclu un impôt sur la richesse, déclarant : « Nous devrions faire quelque chose contre l'inégalité des richesses, en collectant de l'argent grâce à cela, mais ce n'est pas le cas. »
Une autre politique budgétaire qu'il a critiquée est que le Trésor remet 26 milliards de livres sterling par an à la Banque d'Angleterre pour couvrir les pertes dues à l'assouplissement quantitatif. Il s’agit d’un accord d’indemnisation que George Osborne a conclu en 2012, alors que l’assouplissement quantitatif était rentable. D’ici 2027, le Trésor devrait subir une perte nette suite à cet accord, avec des coûts sur toute la durée de vie de plus de 150 milliards de livres sterling au début des années 2030.
L'économiste a déclaré : « Il n'y a vraiment aucune raison de faire cela. Vous remettez simplement de l'argent à la Banque d'Angleterre, ce qui, vous savez, dès que vous le dites, cela semble un peu bizarre. »
Meadway déclare que « ces pertes sont quelque peu théoriques, ce ne sont pas des pertes normales dans le sens où une entreprise subirait une perte ».
Il a ajouté que le gouvernement pourrait trouver des moyens de contourner les pertes et modifier l'indemnisation afin que le Trésor n'ait pas à payer automatiquement les pertes de la BoE.
Supplément bancaire
En 2023, les conservateurs ont réduit l'impôt sur les bénéfices des banques de 8 % à 3 %. Les travaillistes ont indiqué qu'ils ne toucheraient pas à la surtaxe bancaire dans le prochain budget.
Cependant, Meadway a souligné que dans un récent article du Financial Times dans lequel des sources du Trésor excluaient une augmentation des impôts sur les banques, un banquier a ouvertement admis : « Nous sommes inondés d'argent ».
« C'est un gouvernement qui est beaucoup trop proche de la mise en défaut du Trésor. Et cela équilibre toujours les comptes, alors ignorez les effets multiplicateurs. N'investissez pas en dehors de Londres et peut-être d'Oxford et de Cambridge, et toujours succombez au système financier », a déclaré Meadway.
L’effet multiplicateur se produit lorsque les dépenses publiques stimulent davantage l’activité économique que le coût initial de l’investissement.
« C'est tout simplement absurde. C'est une boucle catastrophique en action, tout le monde va être écrasé, mais les banques vont être protégées », a-t-il soutenu.
Gains en capital
Joe Wright, responsable des politiques et du plaidoyer chez Tax Justice UK, a déclaré qu'il souhaitait voir la chancelière « s'éloigner de l'approche progressive et constante que les gouvernements successifs ont adoptée et adopter des réformes structurelles vraiment audacieuses ».
En particulier, Tax Justice UK souhaite voir une imposition plus élevée sur la richesse plutôt que sur le travail. Lors du dernier budget, Reeves a augmenté le taux principal d'impôt sur les plus-values de 20 % à 24 %. Désormais, Tax Justice UK souhaite que la CGT soit égalisée à l’impôt sur le revenu. Cela impliquerait de conserver un abattement non imposable et d'introduire des taux de CGT de plus en plus élevés qui correspondent aux tranches de 20 % et 40 % de l'impôt sur le revenu.
Tax Justice UK estime que cela permettrait de récolter environ 11 milliards de livres sterling par an.
Assurance nationale
Wright a déclaré que les cotisations d’assurance nationale devraient également être appliquées aux revenus issus de la richesse.
Il a déclaré qu’avec les revenus locatifs, « on se retrouve dans une situation où les propriétaires paient souvent moins d’impôts que leurs locataires, ce qui est clairement injuste ». Pour le moment, les propriétaires ne paient pas
Les travaillistes ont indiqué qu'ils envisageaient d'augmenter l'assurance nationale de 2 % et de réduire l'impôt sur le revenu de 2 %. Reeves a depuis exclu l’adoption de cette politique.
Wright a déclaré que cela aurait été un « pas modeste dans la bonne direction » et signifierait que les riches retraités et les propriétaires paieraient plus d’impôts, collectant environ 6 milliards de livres sterling par an.
Des rumeurs courent selon lesquelles le gouvernement pourrait appliquer l'assurance nationale aux revenus locatifs.
Impôt sur la fortune
Une trentaine de députés travaillistes ont soutenu une motion déposée par Richard Burgon appelant à un impôt sur la fortune annuel de 2 % sur les actifs supérieurs à 10 millions de livres sterling.
Meadway affirme que « vous pouvez faire beaucoup de chemin avec un impôt sur la fortune », tandis que Tax Justice UK soutient également l’introduction d’un tel impôt.
L’introduction d’un impôt sur la fortune a suscité une forte opposition de la part des médias et des hommes politiques de droite. Wright a déclaré : « Je pense qu’il y a eu un effort concerté, en particulier depuis que le parti travailliste a été élu, de la part de personnes très riches, très puissantes et très bien connectées, pour éviter de payer plus d’impôts ».
« Il y a des gens très puissants et riches qui soutiennent ce discours et le gouvernement est, compte tenu de la situation économique, assez nerveux, et cela se comprend. Ils ne veulent pas être perçus comme anti-croissance ou anti-aspiration », a déclaré Wright.
Il a ajouté : « Cependant, je pense que les travaillistes pourraient faire preuve d'un peu plus de courage. Et fondamentalement, défendre ce qui sont essentiellement des intérêts particuliers. »
Le gouvernement a jusqu’à présent exclu l’introduction d’un impôt sur la fortune.
Taxe sur les jeux de hasard
Il semble que le gouvernement pourrait être prêt à augmenter les impôts sur les sociétés de jeux de hasard. Il existe trois types de taxes sur les paris : une taxe sur les jeux en ligne, une taxe sur les jeux de machines et une taxe générale sur les paris sur les rencontres sportives et les courses de chevaux.
Meadway a déclaré : « Il y a quelques milliards là-bas, et c'est peut-être quelque chose que le gouvernement fait parce qu'il s'attaque à un mal social évident et si vous êtes une société de jeux de hasard qui gagne beaucoup d'argent, il est très difficile de vraiment justifier cela. »
Il a ajouté : « nous sous-taxons, en particulier sur les jeux d’argent en ligne ».
Investir dans le HMRC
Plus largement, Wright estime que le gouvernement devrait « investir massivement » dans les services fiscaux et les douanes. Il affirme que l’écart fiscal, qui correspond à la différence entre ce que le gouvernement devrait recevoir en recettes fiscales et ce qu’il reçoit réellement, est d’environ 50 milliards de livres sterling. Le PCS Union estime que ce chiffre pourrait atteindre 100 milliards de livres sterling.
« Donc, juste pour que le gouvernement collecte ce qu'il devrait collecter, il devrait investir massivement dans le HMRC », a déclaré Wright.
Le gouvernement a accepté des investissements supplémentaires pour 5 500 nouveaux agents de conformité qui seront embauchés pour combler le « fossé fiscal ».
Politiques
Supprimer la limite de deux enfants
Reeves et Keir Starmer ont tous deux signalé que la limite de deux enfants serait supprimée. La limite de deux enfants, introduite par les conservateurs en 2017, signifie que les familles à faible revenu ne perçoivent pas d'allocations familiales lorsqu'elles ont un troisième enfant ou des enfants ultérieurs. On estime que son élimination coûtera 3,5 milliards de livres sterling par an d’ici 2029/30. Le groupe de réflexion Resolution Foundation, ainsi que le Child Poverty Action Group, affirment que cette politique est de loin le moyen le plus rentable de réduire la pauvreté des enfants.
Les organisations caritatives demandent depuis longtemps que la limite soit supprimée, et ont renouvelé ces appels lorsque les travaillistes sont arrivés au pouvoir en juillet 2024. Lorsqu'on lui a demandé si les travaillistes auraient dû supprimer la limite de deux enfants plus tôt, Christensen a déclaré : « Je pense que c'est juste une bonne chose qu'ils le fassent potentiellement maintenant.
Il a ajouté : « Nous réclamons cette politique parce qu’elle est abordable et qu’elle signifierait que 480 000 enfants de moins vivent dans la pauvreté. »
Pas de nouveau PFI dans le NHS
We Own It, un groupe qui fait campagne contre la privatisation, exhorte le gouvernement à abandonner ses projets de nouveaux accords de financement privé dans le NHS. Dans le plan de santé décennal pour le NHS en Angleterre, le Parti travailliste a déclaré qu’il « élaborerait une analyse de rentabilisation pour le recours aux partenariats public-privé (PPP) pour les centres de santé de quartier, avant une décision finale lors du budget d’automne ».
L'utilisation du PFI a été initialement lancée en 1992 sous le gouvernement de John Major et a atteint son apogée sous l'ancien premier ministre Tony Blair.
Selon une nouvelle étude de We Own It, 80 trusts du NHS sont toujours prêts à débourser 44 milliards de livres sterling pour les accords PFI signés sous le gouvernement de Tony Blair.
« Nous constatons que les hôpitaux du NHS doivent payer davantage pour le remboursement de la dette PFI que pour les médicaments destinés aux patients », a déclaré Conquest.
Les recherches menées par Every Doctor ont indiqué qu'au cours des cinq dernières années, les fiducies du NHS ont dépensé 1,8 milliard de livres sterling en paiements d'intérêts PFI.
« Cela aurait pu à lui seul payer les salaires de départ de 50 000 nouveaux médecins », a ajouté Conquest.
Elle a déclaré que financer de nouveaux centres de santé de quartier à l’aide de financements privés serait « vraiment destructeur pour les patients et le NHS ». Conquest a également déclaré que ce serait une « trahison » de la promesse du parti travailliste de maintenir le NHS dans la propriété et le financement public.
Nous devrons attendre mercredi pour voir si les travaillistes excluront l'utilisation de nouveaux accords PFI dans le NHS.
