Vendredi, la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) a rendu une décision 6-3 sur les lignes de partie dépouillant les tribunaux inférieurs du pouvoir de délivrer des injonctions nationales. Mais certains opposants à l'administration du président Donald Trump considèrent la décision comme une opportunité d'exploiter ce qui peut être une échappatoire importante.
L'opinion majoritaire – qui a été rédigée par la juge nommée par Trump, Amy Coney Barrett, a jugé que les tribunaux inférieurs ne pouvaient pas empêcher unilatéralement l'ordre exécutif de Trump annulant la citoyenneté du droit d'aînesse pour les enfants d'origine américaine d'immigrants sans papiers. Trump a célébré la décision lors d'une conférence de presse du vendredi, faisant l'éloge de Barrett en particulier. Bien que le tribunal n'ait pas décidé de la question de la citoyenneté garantie lors de la première phrase du 14e amendement à la Constitution américaine elle-même, l'opinion de Barrett a dépouillé le district fédéral et les tribunaux de circuit du pouvoir d'empêcher les décrets d'entrer en vigueur à l'échelle nationale.
Selon une analyse récente de Kyle Cheney de Politico, Hassan Ali Kanu et Erica Orden, la décision a peut-être créé une porte dérobée pour « secours complet » de manière unique – des poursuites déposées par un collectif de procureurs généraux d'État.
« Barrett a écrit dans l'opinion majoritaire que les juges de district sont habilités à fournir » un secours total « aux justiciables qui sont mal blessés par les politiques gouvernementales », ont écrit Cheney, Kanu et Orden. « Et lorsque les États poursuivent le gouvernement fédéral, il est possible que les experts juridiques disent que » un redressement complet « nécessite un remède judiciaire. »
La professeure de droit de l'Université de Virginie, Amanda Frost, a déclaré à Politico qu'elle pensait que la décision de vendredi sera particulièrement difficile à mettre en œuvre dans la pratique, car elle créera deux classes distinctes de personnes nées aux États-Unis. Elle a ajouté que la décision laisse la question ouverte quant à savoir si le tribunal sera en mesure de faire la différence entre les plaignants « universels » ou « à l'échelle nationale » pour les plaignants qui remettent en question les décrets de Trump, et le « relief total » que le procureur général de l'État pourrait obtenir avec une action en justice pour protéger les résidents de leurs États respectifs.
« Les procureurs généraux de l'État sont mieux placés pour contester les décrets exécutifs illégaux que la personne individuelle de tous les jours », a déclaré à Notus, le sénateur Richard Blumenthal (D-Conn.), Qui est un ancien procureur général de l'État lui-même. « L'importance du procureur général de l'État dans l'arrêt des actions inconstitutionnelles du président est extrêmement renforcée par la tendance de ce président à enfreindre la loi. »
Cliquez ici pour lire l'analyse complète de Politico et cliquez ici pour lire l'intégralité de l'article de Notus.
