Si seulement le système de santé recevait le même traitement que les dépenses militaires reçoivent des politiciens et du public.
Les Américains sont frappés par une «triple épidémie» cette saison des fêtes alors que trois maladies respiratoires majeures – COVID-19, la grippe et le virus respiratoire syncytial (RSV) – se propagent lors de rassemblements en salle. Les hôpitaux risquent une fois de plus de manquer de lits et l’administration Biden a relancé un programme d’envoi par la poste de kits de test COVID-19 gratuits à domicile. Il semble que les États-Unis n’aient rien appris des premiers mois de la pandémie lorsque notre système de santé s’est brisé le long des fissures créées par les modèles d’entreprise de médecine basée sur le profit.
Prenez la pénurie actuelle d’antibiotiques et d’autres médicaments. Axios a rapporté que « les parents ont appelé [pharmacies and other health care providers], bouleversés par les problèmes qu’ils ont eus pour tout sécuriser, du Tylenol pour enfants à l’amoxicilline en passant par le Tamiflu. Les hôpitaux manquent également de médicaments. La raison en est que l’industrie pharmaceutique, qui opère à côté de l’industrie de la santé, fonctionne avec de faibles marges, produisant juste assez d’inventaire basé sur des projections afin de maximiser les profits et de ne pas surproduire des articles qui peuvent rester invendus. Mais lorsqu’une crise frappe, l’offre projetée est dépassée par la demande.
Un autre exemple est celui d’Ascension, une entreprise dont la plupart d’entre nous n’ont jamais entendu parler, mais celle que le New York Times a décrite comme « l’un des plus grands systèmes de santé du pays ». Bien qu’il s’agisse techniquement d’une entreprise à but non lucratif, Ascension fonctionne comme une société à but lucratif, réduisant les coûts en réduisant le personnel. Cela a laissé le personnel existant débordé et épuisé, entraînant des démissions massives d’infirmières et d’autres membres du personnel médical. Selon le Times, « Lorsque la pandémie a inondé les hôpitaux de patients gravement malades, leur personnel maigre est passé d’une force financière à une faiblesse flagrante ».
Pendant ce temps, pour les personnes assez chanceuses pour avoir une couverture de soins de santé privée ou publique, les frais de santé à la charge des patients ont fortement augmenté. Les Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) des États-Unis ont publié des chiffres pour 2021 montrant que les Américains ont dépensé en moyenne 12 914 $ par personne pour des frais de santé qui n’étaient pas couverts par leurs plans. Cela équivaut à 18,3 % du produit intérieur brut (PIB) national.
Presque tout le monde s’accorde à dire que notre système de santé a cruellement besoin d’une refonte. Mais plutôt que de le voir comme un problème à résoudre simplement et efficacement, le système est devenu la cible de l’opportunisme capitaliste. L’industrie technologique, qui a vendu à la société le mensonge qu’elle peut innover pour trouver une solution à n’importe quel problème, a essayé et échoué à résoudre les problèmes de santé. Par exemple, en 2018, Google a décidé de se lancer dans le jeu, en lançant « Google Health » comme un moyen « d’aider des milliards de personnes à être en meilleure santé ». Trois ans plus tard, l’entreprise a abandonné.
Oliver Kharraz, ancien médecin et fondateur de Zocdoc, une autre tentative technologique pour résoudre la crise des soins de santé, a écrit dans un éditorial sur Fast Company que les soins de santé « sont le problème de notre génération, et si nous ne le résolvons pas alors cela fera sauter la banque, notre santé ou les deux. Admettant que jusqu’à présent, les approches technologiques n’ont pas fonctionné, Kharraz a déclaré: « Il est tentant de corriger les symptômes, mais en fin de compte, nous devons nous attaquer à la cause sous-jacente. » Malheureusement, être investi dans un état d’esprit privé et à but lucratif empêche Kharraz et d’autres comme lui de voir la situation autrement qu’en termes capitalistes.
Mais il existe une formule mathématique simple qui semble échapper aux esprits les plus brillants du monde : le financement des contribuables moins les coûts des soins de santé équivaut à un solde positif net. Transformé en problème de mots, cela signifie que les gens mettent leur argent en commun afin que leurs représentants le dépensent pour leur santé et leur bien-être.
Après tout, cette même formule s’applique à d’autres questions que les dirigeants politiques considèrent comme importantes, comme la guerre, plus communément connue sous le terme de « défense nationale ». Chaque année, le Congrès affecte de plus en plus l’argent des contribuables aux dépenses militaires, et cette année n’a pas fait exception. À la mi-décembre, les législateurs ont approuvé un énorme projet de loi sur les dépenses militaires de 858 milliards de dollars, soit une augmentation de 8 % par rapport à l’année précédente. C’est un chiffre époustouflant – près d’un billion de dollars.
Les politiciens conservateurs (qu’ils soient démocrates ou républicains) déploient des objections sans fin au financement gouvernemental des soins de santé et se chamaillent au sujet de la loi sur les soins abordables, des soins de santé à payeur unique, des dépenses de Medicare, etc. Mais ils parviennent à mettre de côté leurs divergences lorsqu’il s’agit d’appliquer la même idée de financement public aux dépenses militaires.
Ce n’est pas surprenant. Le conservatisme est aligné sur l’intérêt national et personnel. Les dépenses du gouvernement pour le Pentagone assurent la suprématie militaire américaine. Mais les dépenses publiques en soins de santé signifient la répartition de la richesse parmi les gens sur la base d’un souci collectif de santé publique.
Il s’avère que la politique conservatrice, basée sur l’individualisme et l’égoïsme, est mauvaise pour la santé de tous. Une étude de Harvard examinant la corrélation entre les records de vote des législateurs et les taux de mortalité liés au COVID-19 de leurs circonscriptions est arrivée à une conclusion brutale. Le Washington Post a résumé les résultats : les taux de décès dus au COVID-19 « étaient 11 % plus élevés dans les États avec des gouvernements contrôlés par les républicains et 26 % plus élevés dans les régions où les électeurs penchent vers les conservateurs ».
Cela signifie que les politiques au niveau de l’État qui retirent le financement des programmes sociaux et d’aide sociale, en combinaison avec des comportements influencés par des politiciens conservateurs tels que le renoncement aux masques et aux vaccins, peuvent entraîner de mauvais résultats pour la santé.
Le système national de soins de santé du Royaume-Uni offre un contraste. Un système fédéral comme le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni, aussi imparfait soit-il, a pu adopter des mesures de protection étendues pendant la pandémie de COVID-19 qui ont sauvé des vies. Pendant ce temps, aux États-Unis, un système tentaculaire et fracturé axé sur le profit, associé à une myriade d’agences publiques locales, n’a pas été en mesure de s’entendre sur les mesures à adopter. Un expert américain des maladies infectieuses, William A. Haseltine, a expliqué dans The Hill en 2021 qu’étant donné le manque d’autorité fédérale du système de santé américain pour adopter une politique nationale, il n’est pas surprenant qu’une période d’immense polarisation politique, comme nous en sommes témoins aujourd’hui, laisse les questions de santé publique divisées entre les partis plutôt que le consensus scientifique.
La bonne nouvelle est qu’il y a est un appétit public pour l’adoption de l’équation simple consistant à utiliser les fonds des contribuables pour couvrir les soins de santé, tant que l’idée n’est pas qualifiée de progressiste. The Intercept a rapporté que les électeurs ont adopté avec enthousiasme une multitude d’initiatives de soins de santé à tendance progressiste à travers le pays lors des élections de mi-mandat de novembre 2022.
Comme l’intercept l’a noté, l’exemple du comté de Dunn, dans le Wisconsin, est particulièrement instructif car une initiative adoptée par les électeurs excluait le langage communément associé aux démocrates progressistes tels que « payeur unique » ou « Medicare for all ». Au lieu de cela, la mesure du scrutin posait aux électeurs une question très simple : « Le Congrès et le président des États-Unis doivent-ils promulguer dans la loi la création d’un programme national d’assurance maladie financé par l’État et à but non lucratif qui couvrirait entièrement les coûts des soins médicaux pour tous les Américains ? ? »
Une majorité était d’accord avec cette idée. Bien que la mesure soit symbolique, le fait que les électeurs d’un comté rural du Midwest soutiennent que leurs impôts sont utilisés pour financer leurs soins de santé est un signe positif.
Le modèle d’entreprise existant consistant à traiter nos besoins de soins de santé uniquement à travers le prisme de l’offre et de la demande, des profits et des pertes, est complètement brisé. Nous n’avons plus besoin d’exemples de points de rupture liés à la crise. Et nous n’avons certainement pas besoin de bros tech agonisant sur des moyens complexes pour exploiter de manière exploitante les bénéfices de notre besoin de voir un médecin. Il existe un moyen plus simple et plus facile de réparer ce gâchis.
