En Amérique, l'armée n'applique pas nos lois nationales. L'Amérique n'utilise pas l'armée pour supprimer les manifestations pacifiques, même si nous sommes en désaccord avec les manifestations. Nous avons toujours su que les tyrans utilisent les militaires contre leur propre peuple.
L'utilisation et l'utilisation abusive des forces militaires fédérales pour faire respecter les lois et l'ordre fondamental sont profondément et sombres, enracinées dans l'histoire du Mississippi et du Sud. Le déploiement des troupes de la Garde nationale de Californie par le président Trump pour «lutter contre l'anarchie» à Los Angeles est rédorent d'un autre siècle.
En fait, la dernière fois qu'un tel déploiement s'est produit, contournant le gouverneur de l'État, était Le siècle dernier, en 1965, lorsque le président Lyndon Johnson a activé la Garde nationale de l'Alabama sans la coopération du gouverneur ségrégationniste de l'Alabama, George Wallace. LBJ l'a fait avec bonne raison. Non seulement les agents de l'application des lois de l'État ne protégeaient pas les manifestants pacifiques, mais ils ont infligé des violences horribles sur les 600 manifestants traversant le pont Edmund Pettus à Selma, entraînant un nombre massif de blessures et quatre décès.
En Amérique, les troupes fédérales, y compris les troupes «fédéralisées», ne sont pas utilisées dans les forces de l'ordre nationales par la loi (à quelques exceptions près). Cela remonte à l'ère de l'après-guerre civile dans le sud, lorsque les troupes fédérales ont été utilisées pour faire respecter la clause de protection égale du 14e amendement parce que les shérifs et policiers locaux ne protégeraient pas les Afro-Américains nouvellement libérés.
Les Mississippiens, et la plupart des Sudistes, détestaient la présence de troupes fédérales dans le Sud, et en 1878, un accord avec le diable a été conclu par le président Rutherford Hayes pour retirer les troupes et adopter la loi Comitatus. L'accord a effectivement jeté les troupes fédérales du Sud et a permis aux suprémacistes blancs de réprimer les votes noirs et républicains. Un bon résultat de l'accord a été la Posse Comitatus Act, qui empêche l'utilisation des forces armées pour faire respecter les lois nationales, sauf autorisation expresse du Congrès ou de la Constitution américaine. Posse comitatus est une phrase latine de 50 $ que les avocats utilisent pour parler d'un shérif qui mobilise les citoyens pour supprimer l'anarchie dans la juridiction.
Même si 1878 est lorsque l'interdiction de l'utilisation de l'armée américaine pour appliquer les lois civiles a été codifiée, c'est un principe américain qui a fait écho à l'histoire aux fondateurs. Pourquoi? Les fondateurs avaient une expérience directe des troupes britanniques appliquant des lois oppressives sans pitié ni appel.
Dans une conversation avec ABC News, Steven Levitsky, l'un des auteurs de «How Democracies Die», a déclaré que dans la grande majorité des cas, les autocrates justifient la protection du pouvoir militaire à utiliser contre les citoyens en revendiquant «il y a un ennemi dans des mesures plus dangereuses que nos ennemis externes et qui justifie l'utilisation de mesures extra-concurrentes».
Il existe des exceptions limitées et étroites à l'interdiction de l'utilisation des forces militaires pour l'application des lois. Une loi de 1807, la loi sur l'insurrection, permet au président d'utiliser les forces de la Garde militaire et nationale pour arrêter une invasion, une menace d'invasion ou une rébellion. Mais les États-Unis n'ont pas été envahis malgré la tentative de l'administration Trump de caractériser l'immigration illégale comme une invasion. Les juges fédéraux, y compris les juges nommés par le président Trump, ont déclaré que les États-Unis ne sont pas envahis. Aucune invasion signifie que le président ne peut pas invoquer la loi sur l'insurrection.
Comme raconté si bien dans le livre Une insurrection américaine: la bataille pour Oxford, Mississippi, 1962 Par William Doyle, le président Kennedy a fédéral la Garde nationale du Mississippi en réponse à la violence occasionnée par l'inscription de James Meredith, un Afro-américain, à l'Université du Mississippi. Kennedy a finalement déployé le 503e bataillon de la police militaire de l'armée, le 82d Airborne et la troupe de la Garde nationale d'Oxford pour réprimer une émeute qui a résulté lorsque le gouverneur du Mississippi Ross Barnett et les dirigeants de l'État ont brandalement retiré l'État et la police locale et abandonné le campus d'Ole Miss Ole Miss. Cette émeute a entraîné deux décès et blessures à plus de 160 officiers fédéraux, dont 28 maréchaux fédéraux qui ont subi des blessures par balle. Kennedy était justifié d'utiliser l'armée.
Il n'y a pas d'invasion, pas de rébellion en Californie. Les manifestations légales et pacifiques ne sont pas des raisons pour le déploiement de troupes fédérales. Si les forces de l'ordre dans l'État de Californie sont dépassées, l'État peut envoyer des renforts d'autres villes, de la patrouille de l'État de l'État, ou que le gouverneur peut décider d'utiliser la Garde nationale de Californie. Rien de tout cela n'a été justifié.
La raison pour laquelle cela doit être important pour les Mississippiens et tous les Américains, c'est que nos fondateurs avaient une raison de craindre les présidents qui déploient des troupes fédérales contre les citoyens américains. Si un président peut exercer une force militaire contre les citoyens américains sur une excuse fragile ou politisée, il peut supprimer le discours, l'assemblée légale et une foule d'autres droits constitutionnels en toute impunité. Chaque dictateur, chaque autoritaire, ne l'a pas devenu jusqu'à ce qu'il ait pris le contrôle des citoyens avec l'armée.
Certaines personnes pourraient aimer le résultat en Californie, la suppression des manifestants, dont certains sont devenus violents. Si tel est le cas, vous pourriez considérer comment vous vous sentiriez si un président différent utilisait les militaires du Mississippi de la même manière, disons peut-être Obama, Biden, Clinton, même George W. Bush. Peu importe le parti au pouvoir; En Amérique, nous ne permettons pas aux militaires d'appliquer la loi contre les citoyens, même les citoyens avec lesquels nous ne sommes pas d'accord.
Du point de vue de la sécurité nationale et intérieure, il y a un autre argument contre l'utilisation de la Garde nationale pour des raisons politiques. La Garde nationale est composée d'hommes et de femmes qui ont des emplois de jour, possèdent leurs propres entreprises ou frappent une horloge, et ils travaillent pour garder la nourriture sur la table pour leurs familles. Vous pouvez penser à cette précieuse ressource comme un réservoir d'essence. Une fois que vous l'avez utilisé, il a disparu.
Nous avons besoin de notre garde nationale pour des catastrophes et des urgences naturelles. La Californie a besoin de sa garde nationale pour les incendies majeurs, les tremblements de terre et d'autres urgences. Il ne doit pas être gaspillé sur les déploiements qui peuvent être et étaient gérés localement. Et le Marine Corps est nécessaire pour nous protéger de la Chine et de la Russie. C'est une mauvaise utilisation du Marine Corps de les avoir dans les rues de Los Angeles.
Mais l'argument convaincant est que les présidents ne peuvent pas et ne devraient pas faire confiance au pouvoir de déployer l'armée contre ses citoyens sans justification constitutionnelle réelle. Ma femme est un professeur d'école à la retraite qui a enseigné à ses élèves George Orwell Animal Farm, Une parodie incisive de la Russie stalinienne. Elle demandait à ses élèves «à quel point les animaux de ferme ont-ils permis de manière irréversible le contrôle de la ferme?» La réponse? Lorsque les porcs autocratiques ont transformé les chiots en chiens d'attaque pour contrôler les animaux de la ferme.
Lisez maintenant: L'éclairage à gaz de Donald Trump s'est déroulé assez longtemps
