La réaction de la presse conservatrice a été tout simplement hystérique.
Les médias de droite se sont effondrés cette semaine après que la chancelière Rachel Reeves ait fait quelque chose de légèrement non conventionnel : prononcer un discours imprévu avant son budget d’automne.
Normalement, les chanceliers réservent leurs mots pour le communiqué budgétaire lui-même. Mais Reeves a choisi de parler tôt, pour cadrer le débat à venir sur la fiscalité, la croissance et les dépenses publiques, et la réaction de la presse conservatrice a été tout simplement hystérique.
Le Courrier quotidien a consacré sa première page à dénoncer le discours avec le titre : « La bombe à gaufres de Reeves ».»
Ces commentaires ont été faits par Andrew Neil, qui a accusé la chancelière de « fanfaronnades et de mensonges », affirmant que « tous les militants du pays sont sur le point d’être tabassés pour leur incompétence ridicule ».
Le chroniqueur chevronné a décrit Reeves comme une « chancelière malheureuse » jouant le jeu du « pas moi, chef », l'accusant d'avoir fait sortir le Brexit et les conservateurs comme boucs émissaires du malaise économique du Royaume-Uni. Pour l’éminent partisan du Brexit, Neil, toute mention des dégâts causés par le Brexit, une réalité désormais largement acceptée par les économistes et le gouvernement, semble équivaloir à une excuse.
Mais c’est là le cœur du dilemme de la droite. Ils ne peuvent pas admettre l’évidence. Le Brexit a été un auto-sabotage économique, freinant la croissance, le commerce et les investissements. La volonté de Reeves de reconnaître que la réalité doit être considérée comme un soulagement « il était temps » et non comme une évasion.
Mais Neil n’en a pas fini avec sa critique du « changement de blâme » de Reeves, arguant qu’il est tout aussi absurde que le chancelier continue de blâmer les conservateurs.
La porte tournante du leadership conservateur, de l'austérité de Cameron au chaos de Johnson et à la calamité budgétaire de Truss, a laissé l'économie malmenée, les services publics affamés et le niveau de vie stagné. Prétendre le contraire n’est, pourrait-on dire, guère plus qu’une amnésie volontaire.
Il est absurde pour Neil, ou pour n’importe lequel de ses collègues commentateurs de droite, d’exiger que les travaillistes gouvernent comme si les 14 dernières années n’avaient jamais eu lieu. Les conservateurs ont laissé un cratère budgétaire et un état d’épuisement et Reeves tente de se frayer un chemin à travers les décombres.
Pendant des décennies, la droite britannique s’est vénérée sur l’autel des faibles impôts, réduisant l’État et laissant « le marché » faire le gros du travail. Le résultat a été un NHS plus faible, des infrastructures en ruine et des inégalités croissantes.
Lorsque Reeves signale qu’elle donnera la priorité aux investissements dans les services publics et la protection sociale, contrairement à l’austérité renouvelée promise par les réformistes et les conservateurs, elle reconnaît la réalité.
Même le Fondation de résolution a déclaré qu'une hausse de l'impôt sur le revenu, équitablement répartie, était inévitable et nécessaire. Comme le souligne sa directrice générale, Ruth Curtice, les retraités, qui ont été parmi les plus grands bénéficiaires de l'augmentation des dépenses publiques, devraient assumer une partie du fardeau. L'approche de Reeves, si elle est conçue correctement, pourrait marquer un pas sérieux vers le rééquilibrage du système fiscal.
Andrew Neil condamne Reeves pour son incapacité à réduire la dette, ignorant que la croissance ne peut être relancée sans investissements. Il lui reproche de vouloir dépenser davantage pour le NHS, tout en ignorant qu’une décennie d’austérité a créé les inefficacités qu’il déplore.
Curtice a raison lorsqu’elle dit que la Grande-Bretagne doit arrêter d’espérer « que nous nous réveillerons comme par magie du cauchemar d’un pays assiégé par une faible croissance ».
Bien entendu, il est possible de reprocher au parti travailliste de ne pas consacrer plus de temps, dans l’opposition, à réfléchir en profondeur à la politique économique et budgétaire et à la meilleure manière de remédier aux échecs manifestes du néolibéralisme. Peut-être aussi était-il imprudent de promettre de ne pas augmenter les impôts directs pendant la campagne électorale, même si on peut imaginer la réaction des médias de droite s’ils l’avaient fait. Mais en fin de compte, il n’existe pas de voie bon marché vers un État-providence fonctionnel ou un service de santé de classe mondiale. Peut-être que la décision de Reeves de dénoncer cette réalité au public devrait être applaudie et non ridiculisée.
