Alors que Keir Starmer s'apprêtait à dévoiler cette semaine un plan d'investissement dans la défense, qui consacrera des milliards de livres supplémentaires aux forces armées et aux programmes d'armement britanniques, les militants pour la paix, la Campagne pour le désarmement nucléaire (CND), ont lancé un défi à l'un des arguments économiques centraux du gouvernement.
Selon eux, l'affirmation familière selon laquelle l'augmentation des dépenses militaires stimule la croissance et crée des emplois ne résiste pas à un examen minutieux. Loin d’être un moteur économique, affirme-t-il, les acquisitions de défense génèrent moins d’emplois que des investissements équivalents dans les services publics et les infrastructures civiles.
Alors que les ministres signalent des réductions de dépenses dans d’autres domaines du gouvernement pour aider à financer un budget de défense plus important, le CND affirme qu’on demande à la Grande-Bretagne d’accepter un faux choix, que l’investissement militaire est à la fois une nécessité économique et une stratégie pour l’emploi.
Selon les militants, les preuves vont dans la direction opposée.
« La mauvaise performance économique des dépenses militaires est due, en partie, à deux facteurs qui limitent leurs avantages nationaux », explique le CND. « Les dépenses militaires sont devenues de plus en plus intensives en capital, avec des programmes d'armement coûteux et de haute technologie employant un nombre de travailleurs de moins en moins important. Même si le budget militaire est aujourd'hui plus important en termes réels qu'en 1980, les emplois dans l'industrie militaire ont chuté. »
L'organisation souligne également que l'industrie de défense britannique dépend fortement des achats à l'étranger, avec environ 16 pour cent des dépenses du ministère de la Défense sortant de l'économie britannique sous la forme d'équipements militaires importés.
Le CND conteste également la suggestion du gouvernement selon laquelle l'augmentation des dépenses de défense contribuerait à régénérer les anciennes régions industrielles. Rachel Reeves a fait valoir que les investissements dans la défense peuvent aider à relancer des régions de Grande-Bretagne qui ont connu un déclin économique à long terme. Cependant, la campagne affirme que la répartition géographique des contrats militaires raconte une tout autre histoire.
Plus de la moitié des dépenses de défense du Royaume-Uni destinées à l'industrie nationale, note-t-il, vont à des entreprises basées à Londres et dans le sud de l'Angleterre, ce qui soulève des questions sur la mesure dans laquelle les avantages économiques promis bénéficieront aux communautés ailleurs dans le pays.
Pour le CND, cela reflète ce qu’il décrit comme le mythe du « dividende de la défense », l’idée selon laquelle l’augmentation des dépenses militaires génère une prospérité économique généralisée.
« Au Royaume-Uni, cela est aggravé par les milliards dépensés chaque année en importations d'armes, environ seize pour cent des dépenses du ministère de la Défense étant destinées à l'étranger. »
« Cela vise à éviter un débat public sur les coûts d’opportunité de ne pas investir dans d’autres secteurs et sur les autres problèmes associés au militarisme (comme la projection du pouvoir mondial, la corruption, le gaspillage et les inégalités). »
S'appuyant sur des recherches du ministère de la Défense, de l'Office national des statistiques et des évaluations des marchés publics de Transport for London, le CND compare le nombre d'emplois créés par chaque million de livres sterling d'investissement public dans différents secteurs.
Son analyse suggère que les bibliothèques, les musées et les activités culturelles créent le plus d'emplois, à raison de 25,5 pour 1 million de livres sterling investi. Viennent ensuite les soins et le travail social avec 19,8, l'éducation avec 14,9, la santé avec 13,3 et le secteur ferroviaire avec 12,2. En revanche, les achats militaires génèrent 9,4 emplois pour 1 million de livres sterling.
Cela implique, selon le CND, que si l’argent public est détourné des secteurs qui créent plus d’emplois vers les achats militaires, l’effet global est une diminution du nombre d’emplois, pas une augmentation.
