Le programme du gouvernement en matière de lutte contre l'extrémisme est un jeu cynique visant à obtenir un avantage politique
Le Royaume-Uni est gouverné par le Parti conservateur depuis 14 ans. Il s’agit du gouvernement le plus controversé de mémoire d’homme. Il est très en retard dans les sondages d'opinion et il est peu probable qu'il soit en mesure de défendre sa politique économique lors des prochaines élections législatives. Cela a donc accéléré les guerres culturelles.
Il y a toujours un conflit entre les visions du monde orthodoxes et progressistes sur les pratiques sociales, les institutions gouvernementales et le bien et le mal. Cependant, le gouvernement est devenu un architecte majeur des guerres culturelles et joue un rôle de premier plan dans la polarisation de la société en vue de gains électoraux.
Les guerres culturelles utilisent toujours un langage populiste pour créer des paniques morales et des démons populaires en décrivant « l'autre » comme indésirable dans le but d'atteindre une sorte d'hégémonie. Les manifestations appelant au cessez-le-feu à Gaza ont été décrites par le Premier ministre comme un « règne de la foule », mais la même description ne s'applique pas aux rassemblements pro-israéliens. Les manifestants écologistes réclamant une réduction de l’utilisation des combustibles fossiles sont diabolisés par le gouvernement, mais les entreprises qui brûlent des arbres pour produire de l’électricité sont saluées et reçoivent d’importantes subventions.
Cette semaine, sans aucune consultation publique préalable, le gouvernement a défini l'extrémisme comme « la promotion ou l'avancement d'une idéologie fondée sur la violence, la haine ou l'intolérance, qui vise à : nier ou détruire les droits et libertés fondamentaux d'autrui ; ou saper, renverser ou remplacer le système britannique de démocratie parlementaire libérale et de droits démocratiques ; ou créer intentionnellement un environnement permissif permettant aux autres d’atteindre ce qui précède ».
Selon le gouvernement, parmi les extrémistes figurent « des groupes islamistes et néo-nazis en Grande-Bretagne, dont certains n'ont pas été interdits, qui opèrent légalement mais cherchent à remplacer notre démocratie par une société respectivement islamiste et nazie. Ils radicalisent activement les autres et militent ouvertement pour l’érosion de nos droits démocratiques fondamentaux. Leur objectif est de renverser notre démocratie ».
Notez la référence populiste à « nos droits démocratiques fondamentaux » et la façon dont le gouvernement se présente comme le défenseur de ces droits même s’il les a portés atteintes (voir ci-dessous).
La définition de l’extrémisme cible spécifiquement la population musulmane. Cela exclut de vastes pans de violence économique et sociale. Les profits des banques, de l'énergie et d'autres sociétés ont condamné des millions de personnes à la pauvreté et environ 300 000 personnes meurent prématurément chaque année en Angleterre parce qu'elles ne peuvent pas bénéficier de soins de santé à temps. Aucun ministre n’assimile jamais cela à un règne de la foule. 77% des mères déclarent avoir vécu une expérience négative ou éventuellement discriminatoire au travail pendant leur grossesse, leur congé de maternité et/ou à leur retour au travail. N’est-ce pas porter atteinte aux « libertés d’autrui » ?
Les entreprises vendent des produits, tels que du tabac et des aliments transformés, dont elles savent qu’elles provoqueront des maladies et des décès prématurés, mais rien de tout cela n’est assimilé à de la violence. Des entreprises comme P&O Ferries et Body Shop ont licencié des travailleurs sans préavis et ont ouvertement admis qu'elles avaient sciemment bafoué le droit du travail. Mais cela n’est pas considéré comme de la violence et n’est pas assimilé à une érosion des « droits et libertés fondamentaux d’autrui », et aucun des deux n’a fait l’objet d’une quelconque action gouvernementale.
Des entreprises puissantes et des individus riches peuvent se lancer dans l’extrémisme avec la pleine approbation du gouvernement. Cette semaine, un bailleur de fonds du Parti conservateur de 15 millions de livres sterling a insulté Diane Abbott à des fins racistes ; la première femme noire députée du Royaume-Uni. Il a dit que regarder Diane Abbott donne « envie de haïr toutes les femmes noires » et a ajouté que la députée « devrait être abattue ». Les commentaires du bailleur de fonds n'ont pas suscité une condamnation immédiate de la part du gouvernement. Un haut ministre a finalement affirmé que ces propos n’étaient « pas extrémistes », même s’ils faisaient référence à des « femmes noires » et à un appel à l’assassinat d’un parlementaire. Sous la pression croissante du public, le Premier ministre a été contraint de reconnaître que ses commentaires étaient « racistes et erronés », mais le gouvernement ne restituera pas son don de 15 millions de livres sterling, n'annulera pas ses contrats publics de 400 millions de livres sterling et ne le poursuivra pas en justice pour incitation à la haine, à l'intolérance ou à l'intolérance. violence.
Le gouvernement lui-même est un exemple d’extrémisme défini comme « la négation ou la destruction des droits et libertés fondamentaux d’autrui ; ou saper, renverser ou remplacer le système britannique de démocratie parlementaire libérale et de droits démocratiques ».
En septembre 2019, la Cour suprême a statué que la suspension du Parlement par le gouvernement était illégale. Par la suite, le gouvernement a utilisé sa large majorité au Parlement pour promulguer la loi de 2022 sur la dissolution et la convocation du Parlement, qui permet au Premier ministre de dissoudre le Parlement sans vote à cet effet à la Chambre des communes.
La loi sur l’ordre public de 2023 a criminalisé les manifestations susceptibles de causer de « graves perturbations » à deux personnes ou plus ou à une organisation dans un lieu public.
Les politiciens conservateurs ont longtemps relégué les travailleurs et les syndicats dans des espaces négatifs pour créer des possibilités de méga-profits pour les entreprises et enrichir les riches. Dans les années 1980, la Première ministre conservatrice Margaret Thatcher qualifiait les mineurs de charbon en grève d’« ennemi intérieur ». L’ancienne Première ministre conservatrice Liz Truss a qualifié les travailleurs britanniques de « parmi les pires oisifs du monde », même s’ils travaillent les plus longues heures d’Europe. La même diabolisation s’est poursuivie sans relâche. La loi de 2023 sur les grèves (niveaux de service minimum) permet aux employeurs de licencier des travailleurs qui ont déclenché une grève même s'ils satisfont à toutes les exigences légales en matière de vote. Ils n'ont aucun droit de recours ni d'indemnisation.
Dans le discours néolibéral, les bénéficiaires de la sécurité sociale ont longtemps été dépeints de manière négative et enclins à la fraude. Le projet de loi sur la protection des données et de l'information numérique permet désormais au gouvernement de fouiner sur les comptes bancaires des bénéficiaires de toute prestation de sécurité sociale et de toute pension de l'État, principalement des personnes âgées, malades, infirmes, handicapées, âgées et malheureuses. L'espionnage serait effectué à leur insu ou sans ordonnance du tribunal. Environ 25 millions de personnes concernées deviendraient des citoyens de seconde zone et ne bénéficieraient pas du droit à la vie privée dont jouissent les autres. Selon la politique du gouvernement, aucun des éléments ci-dessus n'est considéré comme extrême.
L'hégémonie culturelle nécessite une ingénierie sociale et l'éducation est devenue un champ de bataille clé dans la redéfinition des identités des individus. Un ministre s’est plaint du fait que les enseignants prônent des opinions de gauche dans les salles de classe et que ce préjugé doit être « supprimé de l’ensemble du système éducatif », et que les universités endoctrinent les étudiants avec des opinions de gauche. De telles phrases populistes résistent rarement à un examen minutieux. Par exemple, la langue elle-même est politique et une position libre de valeurs n’est pas possible. Des mots tels que marchés, profits, propriété, démocratie, égalité, justice et personnalité sont le résultat de luttes historiques et ne sont pas dénués de valeurs. Il est donc impossible de dire, d’écrire ou d’enseigner quoi que ce soit qui ne porte pas un positionnement politique. Mais le gouvernement n’est pas intéressé par des débats sérieux et utilise plutôt ses pouvoirs pour alimenter les guerres culturelles à des fins politiques.
Le gouvernement a ordonné que les écoles « ne doivent en aucun cas travailler avec ou utiliser du matériel produit par des agences externes qui adoptent des positions politiques extrêmes sur ces questions. C’est le cas même si le matériel lui-même n’est pas extrême, car son utilisation pourrait impliquer l’approbation ou le soutien de l’organisation. Des exemples d’« extrême » incluent « la promotion de l’adoption de systèmes politiques non démocratiques plutôt que de systèmes basés sur la démocratie, à quelque fin que ce soit, le désir publiquement déclaré d’abolir la démocratie, de mettre fin à des élections libres et équitables ou de renverser par la violence le capitalisme ».
En substance, le gouvernement veut interdire aux écoles d’utiliser des livres qui racontent les luttes de la classe ouvrière pour obtenir le droit de vote, des droits, de meilleurs salaires, des services sociaux et bien plus encore. Combien de temps avant que les écrits de George Orwell, Charles Dickens et Virginia Woolf soient interdits dans les écoles ?
Avec l’interdiction arbitraire des livres, comment les générations futures apprendront-elles qu’en 2019 le gouvernement a illégalement suspendu le Parlement ? Les enfants qui vont affamés à l’école, qui visitent les banques alimentaires pour récupérer de la nourriture donnée par d’autres, ou qui souffrent du manque de logement décent et de soins de santé pour eux-mêmes ou pour leur famille, peuvent très bien être curieux de connaître leur condition sociale. Pourquoi cela leur arrive-t-il ? Il est difficile de donner une réponse significative sans critiquer le capitalisme où les profits ont la priorité sur les personnes. Toute critique nécessiterait d’interroger le statu quo à travers le prisme de théories concurrentes qui proposeraient des alternatives au capitalisme et appelleraient à une répartition équitable des revenus et des richesses. Mais selon les décrets du gouvernement, les écoles ne doivent pas faire cela.
Depuis des générations, les gens ont recours aux manifestations, parfois violemment, pour garantir leurs droits. Par exemple, au début du XXe siècle, les femmes ont eu recours à la désobéissance civile, aux perturbations et à la violence pour garantir le droit au suffrage universel. Ils ont été contraints à cette position parce que le gouvernement cherchait à les exclure de la société. Il en va de même pour les mouvements féministes, de défense des droits civiques et LGBT. Grâce aux protestations et aux perturbations, la société se renouvelle, mais les guerres culturelles du gouvernement veulent fermer ces voies et produire des citoyens dociles et obéissants.
Le programme du gouvernement en matière de lutte contre l'extrémisme est un jeu cynique visant à obtenir un avantage politique. Elle ne parvient pas à résoudre les problèmes sociaux et ne fera qu’aggraver les divisions sociales. Les gens doivent contrer les guerres culturelles par la solidarité et en faisant appel aux droits de l'homme et au droit de chacun à vivre une vie épanouie.
Pour atteindre des centaines de milliers de nouveaux lecteurs et avoir le plus grand impact possible lors des prochaines élections générales, nous devons accroître considérablement notre base de donateurs.
C'est pourquoi en 2024, nous cherchons à générer 150 donateurs réguliers supplémentaires pour soutenir le travail de Left Foot Forward. Tu peux aider. Faites un don aujourd'hui.
