Les gouvernements successifs volent les ménages et les petites entreprises en faisant de la randonnée aux taux d'intérêt pour gérer l'inflation, mais ne gênant pas les sociétés.
Les dernières prévisions économiques pour le Royaume-Uni par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) mettent une lecture inconfortable. Le Royaume-Uni devrait avoir un taux d'inflation de 3,5% sur 2025, le plus élevé parmi les pays du G7. La croissance économique, une planche clé de la politique du gouvernement, devrait passer de 1,4% en 2025 à 1% en 2026.
Ces problèmes sont causés par l'obsession des politiques néolibérales. Le taux d'inflation ne peut pas être imputé à une trésorerie excessive en espèces dans les ménages à faible revenu / moyen. Le salaire réel moyen des employés a à peine éloigné depuis 2008. Le salaire médian des employés avant impôts de 30 816 £ signifie qu'environ 50% des travailleurs ont du mal à survivre. Une seule personne doit gagner 30 500 £ par an pour atteindre un niveau de vie minimum acceptable. Un couple avec 2 enfants doit gagner 74 000 £ par an entre eux. Même avec les deux parents qui travaillent et gagnent un salaire médian, une famille typique est peu susceptible d'atteindre un niveau de vie minimal. Environ 16 millions de personnes au Royaume-Uni vivent dans des familles de la pauvreté. Des millions dépendent des banques alimentaires et de la charité.
La principale cause de l'inflation est le profit. Le coût de l'énergie, de l'eau, du loyer, de la nourriture et des transports continue de dépasser le taux d'inflation. La dette d'énergie des ménages a atteint un record de 4,43 milliards de livres sterling. Quelque 128 000 personnes par an meurent dans la pauvreté en carburant, mais aucun gouvernement ou parti politique majeur n'a montré une tendance à freiner les profits.
Les gouvernements successifs volent les ménages et les petites entreprises en faisant de la randonnée aux taux d'intérêt pour gérer l'inflation, mais ne gênant pas les sociétés. Ils semblent penser que les marchés prendront des mesures correctives même si trop de secteurs sont dominés par les monopoles et les oligopoles.
Par exemple, il n'y a pas de concurrence dans l'industrie de l'eau et aucune n'est possible. Il n'y a pratiquement aucune concurrence dans l'industrie de l'énergie. Des secteurs tels que les téléphones portables, Internet, les services bancaires, la construction de maisons, les supermarchés sont contrôlés par une poignée d'entreprises. Au cours des derniers mois, un cartel de sociétés pharmaceutiques s'est emballé sur le gouvernement britannique, exigeant des prix des médicaments plus élevés pour augmenter leurs bénéfices. Ils n'ont pas hésité à voler le sac public, ce qui entraîne des coûts plus élevés pour le National Health Service et des impôts plus élevés. Par exemple, le lénalidomide sur le médicament contre le cancer a eu une majoration des bénéfices de 23 000%. Les fournisseurs de comprimés d'hydrocortisone ont augmenté les prix de plus de 10 000% et le prix de la phénytoïne sodique a augmenté de 2 300% à 2 600%. Les gouvernements peuvent rompre les monopoles et permettre aux gens de vérifier les profits, mais ils ne le font pas. Les régulateurs devraient désormais favoriser la croissance des industries, ce qui les rendra même édentés.
Le gouvernement veut une croissance économique, mais il ne peut pas être livré car des millions n'ont pas le pouvoir d'achat requis. Le modèle de croissance économique choisi par les gouvernements successifs est également problématique. Les gouvernements ont déréglementé et affaibli les droits des consommateurs et de l'emploi et réduit les salaires réels dans l'espoir d'attirer des investissements directs étrangers (IDE) pour fournir des emplois et de nouveaux investissements, mais cela n'a pas toujours livré. La valeur de l'IDE vers l'intérieur en 2023 était de 1,3 milliard de livres sterling, contre 22,9 milliards de livres sterling en 2022. L'exclusion d'une grande proportion de la population provenant de la consommation combinée aux effets du Brexit et aux incertitudes des tarifs Trump ne fait pas du Royaume-Uni une destination d'IED attrayante.
Il existe deux types de flux d'investissement. Premièrement, il y a des investissements dans des actifs productifs qui augmentent le stock de capitaux productifs. Le Royaume-Uni investit environ 18,2% du PIB dans les actifs productifs, contre 23% en moyenne pour les pays de l'OCDE. Deuxièmement, il y a un «capital fictif» qui n'augmente pas la capacité de production. Chaque jour, des milliards de livres sont dépensés pour acheter / vendre des actions précédemment émises, c'est-à-dire que A achète des actions de B. Aucun des argent ne va directement dans les actifs productifs. De plus en plus, le marché boursier fonctionne comme une machine d'extraction en espèces plutôt que comme un fournisseur de nouveaux capitaux. L'année dernière, les sociétés cotées à la Bourse de Londres (toutes ne sont pas basées au Royaume-Uni) ont recueilli 25,3 milliards de livres sterling en nouvelles actions; payé 92,1 milliards de livres sterling en dividendes et 57,1 milliards de livres sterling en rachats d'actions.
L'IDE peut fournir des emplois et des investissements, mais il apporte également des problèmes d'extraction en espèces et des rendements des investisseurs qui échappent à la fiscalité au Royaume-Uni. Depuis les années 1980, les gouvernements ont privatisé les étendues d'industries dans l'espoir d'obtenir des investissements du secteur privé. Cela n'a pas toujours été le cas. Le secteur de l'eau privatisé a été affamé d'investissement et les entreprises déversent les eaux usées brutes dans les rivières; lacs et mers. Depuis la privatisation, les entreprises ont choisi de payer 88,4 milliards de livres sterling en dividendes. Les rendements extraits par les actionnaires ont eu un effet néfaste sur l'économie britannique.
Depuis la privatisation, les actionnaires des services d'eau, de rail, de bus, d'énergie et de courrier ont reçu environ 200 milliards de livres sterling en dividendes. L'extraction totale est probablement considérablement plus élevée, car les entreprises s'engagent dans des rachats d'actions et changent de bénéfices grâce à des transactions intragroup parasites, des prêts, des paiements d'intérêts, des redevances et des frais de gestion. De grandes parties des rendements sont allées à l'étranger et n'ont pas lubrifié l'économie britannique. Aucune taxe britannique n'est versée sur les dividendes versés aux investisseurs étrangers.
Environ 90% des compagnies aquatiques d'Angleterre appartiennent à des investisseurs et des États étrangers, y compris des entités contrôlées d'Australie, des Bermudes, du Canada, des îles Caïmans, de la Chine, de Hong Kong, du Qatar, de Singapour et des États-Unis. Depuis la privatisation, environ 88,4 milliards de livres sterling ont été versés en dividendes, et une grande somme d'argent est allée à l'étranger.
Une grande partie de l'infrastructure énergétique et de l'offre appartient aux investisseurs et aux entités de l'État situées en France, en Allemagne et en Espagne. Environ 40% des licences de pétrole et de gaz de la mer du Nord appartiennent à des investisseurs du Canada, de la France, d'Israël, de l'Italie, de la Corée, de la Norvège, de l'Espagne, des Émirats arabes unis et des États-Unis. 82,2% de la capacité éolienne offshore appartient à l'étranger. Depuis 2020 seulement, les 20 meilleures sociétés énergétiques ont réalisé des bénéfices d'exploitation de 514 milliards de livres sterling.
Le gouvernement ne nationalise pas les sociétés de stocks ferroviaires (ROSCO). Environ 87% des roulements sont contrôlés par trois sociétés enregistrées au Luxembourg, avec une marge bénéficiaire moyenne de 41,6%. Roscos a versé 409 millions de £ de dividendes en 2021/22, 542 millions de livres sterling en 2022/23 et 331 millions de livres sterling en 2023/24, principalement aux investisseurs étrangers.
Ce n'est pas seulement des entreprises privatisées, une grande partie de l'infrastructure britannique appartient à l'étranger. Par exemple, l'aéroport de Londres Heathrow appartient à des investisseurs privés et d'État d'Australie, de Chine, de France, de Qatar, d'Arabie saoudite, de Singapour et d'Espagne. Des modèles similaires appliquent l'acier, l'auto, les ports, la construction navale, la banque, l'assurance, les maisons de soins, les hôpitaux, les chirurgies GP, les services vétérinaires et autres industries. La tentation consiste à transpirer les actifs et à maximiser l'extraction en espèces.
Les gouvernements successifs ont utilisé des outils émoussés pour gérer l'inflation. Au lieu des taxes sélectives sur les riches pour retirer de l'argent excédentaire de l'économie, les gouvernements ont utilisé l'austérité, les salaires réels et les réductions de prestations et les taux d'intérêt plus élevés. Le profit doit être freiné, mais les partis politiques financés par les sociétés ne sont pas disposés ou ne peuvent pas le faire. Cela exacerbe la pauvreté et l'exclusion économique et est à son tour un obstacle à l'investissement dans l'économie productive.
Le Royaume-Uni est un centre financier majeur, mais l'industrie financière n'est pas disposée à financer des investissements productifs, car la ville de Londres a peu d'appétit pour des investissements à long terme et des risques. Des étendues d'industries essentielles sont détenues à l'étranger, ce qui entraîne d'énormes extractions en espèces qui ne lubrifient pas l'économie britannique et ne sont pas taxées au Royaume-Uni. Pour contrôler l'inflation et stimuler la croissance, le gouvernement doit acquérir plus d'options de politique économique en introduisant des industries essentielles dans la propriété du public, mais sont entravées par des règles budgétaires arbitraires auto-imposées. Le gouvernement pourrait également percevoir une taxe de retenue sur les dividendes, les intérêts et autres paiements aux investisseurs étrangers, mais a choisi de ne pas le faire. Sans changements de politique majeurs, le Royaume-Uni ne fait probablement pas tourner une nouvelle feuille sur ses problèmes économiques.
