Subventionnons la nourriture, mais pas via Eat Out to Help Out

Nous pouvons faire beaucoup plus de bien avec beaucoup moins d'argent – et sans aggraver la pandémie.

Suite aux affirmations selon lesquelles il envisageait une répétition hivernale de «Eat Out to Help Out», le chancelier vient de préciser qu’il n’envisageait pas de revoir la politique. C'est la bonne décision. Répéter le programme constituerait un aveuglement volontaire aux conséquences pour la santé publique dès le premier tour.

Le système a été entaché de problèmes de santé publique. Une étude a estimé que 8 à 17% des grappes de Covid-19 nouvellement détectées pourraient être liées au schéma. Il s’est également irrité contre la soi-disant «guerre contre l’obésité». L'interdiction des publicités de malbouffe en ligne d'une part, et une subvention massive pour les grands dîners avec des puddings d'autre part, sentent un manque de coordination entre le Premier ministre et son chancelier.

Cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas tirer les leçons de l’expérience politique, ni que nous devrions conclure que les subventions alimentaires ne devraient pas faire partie d’un plan de relance à venir. «Eat Out to Help Out» a bien fait certaines choses. L'adoption était remarquablement élevée. À la fin du mois d’août, 64 millions de repas avaient déjà été réclamés – et c’est avant même la fin du programme. Les subventions alimentaires sont des moyens efficaces de stimuler le comportement des consommateurs.

Elle a échoué en tant que politique non pas parce qu’elle n’a pas stimulé la demande, mais parce qu’elle n’a pas tenu compte de la santé publique dans sa manière de procéder.

Imaginez si nous recalibrions le système pour avoir un impact positif sur la santé publique. C'est incroyable ce que nous pourrions nous permettre. À seulement un tiers du coût mensuel de 500 millions de livres sterling de Eat Out to Help Out, nous pourrions donner 21 livres par semaine à chaque enfant pour un repas scolaire gratuit – pour couvrir les aliments essentiels.

Or, ce genre de subvention serait révolutionnaire. Le Royaume-Uni a des niveaux d'insécurité alimentaire inacceptables depuis trop longtemps. Selon le rapport sur l'état de la faim de 2019 du Trussell Trust, pas moins d'un ménage sur 10 souffre d'insécurité alimentaire, tandis que l'utilisation de ses banques alimentaires a augmenté de 73% en cinq ans. Quatre millions d'enfants britanniques vivent dans des ménages trop pauvres pour s'offrir une alimentation saine.

Covid-19 a rendu tout cela bien pire – en frappant les revenus des gens et en rendant la nourriture plus chère. Une subvention ciblée pourrait changer cela.

Dans le même temps, une subvention pourrait également contribuer à lutter contre l’obésité – l’une des priorités personnelles du premier ministre. La pauvreté alimentaire a changé depuis l'Angleterre de Dickens. Cela ne ressemble plus toujours à un Oliver Twist mince en râteau tenant un bol vide et disant «s'il vous plaît monsieur, puis-je en avoir plus». Dans nos communautés les plus pauvres, l'obésité, la faim et la malnutrition existent souvent en même temps – car les aliments malsains sont bon marché et les aliments sains sont de plus en plus chers. Nous devons mettre fin à cette injustice.

L'idée de simplement donner de la nourriture saine aura des adversaires de droite libertaire. Il suffit de regarder comment la campagne de Marcus Rashford pour la moindre demande de repas des fêtes les a classés.

Ils devraient suivre les preuves. Une alimentation saine et gratuite fonctionne. Dans certaines parties du pays, les personnes en situation d'insécurité alimentaire peuvent obtenir des bons Rose – d'une valeur allant jusqu'à 6 £ à utiliser sur les marchés de fruits et légumes frais. Les évaluations du programme montrent que les participants mangent moins de plats à emporter, cuisinent plus à la maison et améliorent presque partout la santé et le bien-être.

La droite a eu une décennie à essayer les choses «à leur façon». Depuis dix ans, la politique de santé publique se concentre sur la «responsabilité» individuelle. Cela a entraîné une flambée des taux d’obésité et de l’insécurité. Le problème est qu'il ne comprend pas que les gens ne peuvent faire le choix sain que s'ils disposent des ressources nécessaires.

Quelle pourrait être une ressource plus importante qu'une alimentation saine? Une société empathique l'offrirait comme un droit inconditionnel à tous. Ce faisant, cela créerait un pays plus sain, plus heureux et plus juste.

Chris Thomas est chercheur principal à l'Institute for Public Policy Research (IPPR)

Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.

Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons à petit prix. Pouvez-vous nous aider en dépensant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des nouvelles percutantes.

Vous pourriez également aimer...