Mercredi soir, la juge de la Cour suprême Sonia Sotomayor a émis une dissidence clairement furieuse à l’encontre de l’ordonnance de la majorité autorisant le maintien en vigueur d’une loi du Texas interdisant les avortements après six semaines de grossesse.
« L’ordonnance de la Cour est stupéfiante », a écrit Sotomayor. « Parce que l’incapacité de la Cour à agir récompense des tactiques conçues pour éviter le contrôle judiciaire et inflige un préjudice important aux demandeurs et aux femmes cherchant à avorter au Texas, je suis en désaccord. »
Elle a omis le mot traditionnel « respectueusement » avant « dissidence » – un signe révélateur qu’une justice est livide.
L’ordonnance est intervenue en réponse à une contestation, intentée par des prestataires d’avortement, entre autres, contre une loi texane qui avait fait son chemin devant les tribunaux inférieurs. Il devait entrer en vigueur le 1er septembre, ce qui a suscité des demandes urgentes pour que la Cour suprême intervienne pour retarder sa mise en œuvre jusqu’à ce que le processus judiciaire atteigne sa conclusion naturelle. Habituellement, les lois restrictives sur l’avortement sont suspendues, en partie parce que la jurisprudence existante est si claire qu’elles sont inconstitutionnelles.
Mais la loi du Texas est unique, car au lieu de conférer à l’État le pouvoir de bloquer les avortements, elle permet aux citoyens ordinaires d’intenter des poursuites contre quiconque pratique un avortement ou « aide et encourage » un avortement dans l’État. Le citoyen peut recevoir 10 000 $ par le biais d’une telle poursuite. Dans une ordonnance non signée, cinq des conservateurs de la cour ont déclaré que cette caractéristique sans précédent de la loi introduisait suffisamment d’incertitude quant à son statut juridique pour saper les arguments en faveur de l’émission d’une injonction à l’heure actuelle.
Mais le juge en chef John Roberts, ainsi que les trois juges libéraux de la cour, ont exprimé leur dissidence. La dissidence de Sotomayor était la plus passionnée.
« Présentée d’une demande d’interdiction d’une loi manifestement inconstitutionnelle conçue pour interdire aux femmes d’exercer leurs droits constitutionnels et d’échapper à l’examen judiciaire, une majorité de juges ont choisi de se mettre la tête dans le sable. Hier soir, la Cour a acquiescé en silence à la promulgation d’un État. d’une loi qui bafoue près de 50 ans de précédents fédéraux. Aujourd’hui, la Cour explique tardivement qu’elle a refusé d’accorder une réparation en raison des complexités procédurales de l’invention de l’État », a-t-elle écrit.
Elle a noté que la loi « interdit de soigner au moins 85 % des patientes ayant subi un avortement au Texas et obligera de nombreuses cliniques d’avortement à fermer », selon les plaignants. L’autoriser à rester en vigueur viole clairement le précédent de la Cour suprême, tel qu’établi dans Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, qui a confirmé le droit d’accéder à l’avortement. Et elle a noté que personne n’essaie même de faire valoir que la loi du Texas est constitutionnelle. Au lieu de cela, les législateurs du Texas ont tenté de « contourner » la Constitution en sous-traitant l’application de la loi.
« En effet, la législature du Texas a désigné les citoyens de l’État en tant que chasseurs de primes, leur offrant des prix en espèces pour avoir poursuivi au civil les procédures médicales de leurs voisins », a expliqué Sotomayor. « Dans l’ensemble, la loi est un acte de défi à couper le souffle – de la Constitution, des précédents de cette Cour et des droits des femmes cherchant à avorter dans tout le Texas. »
La majorité du tribunal, a-t-elle dit, récompense le Texas pour son « pari ».
« C’est intenable », a-t-elle écrit. « Il ne peut pas être vrai qu’un État puisse échapper à l’examen judiciaire fédéral en sous-traitant l’application de lois inconstitutionnelles à ses citoyens. … [The] La Cour a récompensé les efforts de l’État pour retarder l’examen fédéral d’une loi manifestement inconstitutionnelle, promulguée au mépris des précédents de la Cour, par des enchevêtrements procéduraux de la propre création de l’État. La Cour ne devrait pas se contenter d’ignorer ses obligations constitutionnelles de protéger non seulement les droits des femmes, mais aussi le caractère sacré de ses précédents et de la primauté du droit. »
La juge Elena Kagan a également écrit une dissidence, bien que « respectueusement », critiquant la majorité pour avoir abusé du « dossier fantôme » – les ordonnances qu’elle émet en dehors des longues procédures habituelles de briefings, d’arguments oraux et d’opinions détaillées.
« [The] La décision de la majorité est emblématique d’une trop grande partie de la prise de décision fantôme de cette Cour, qui devient chaque jour plus déraisonnable, incohérente et impossible à défendre », a-t-elle écrit.
