« Tais-toi ou tais-toi » : l’ordre Chutkan adressé à Trump salué par les juristes

Des experts juridiques qui suivent de près la myriade de procès criminels et civils de l’accusé Donald Trump saluent l’ordonnance rendue mercredi par la juge de district américaine Tanya Chukan exigeant que l’ex-président prouve le fondement de la défense qu’il prétend utiliser dans les poursuites contre lui pour avoir prétendument tenter d’annuler les élections de 2020.

« Le juge Chutkan demandera à Trump de révéler d’ici le 15 janvier s’il a l’intention d’utiliser une défense de type ‘conseil d’avocat’ dans son procès à Washington, DC – et de fournir en même temps les documents pertinents sur cette défense », a déclaré Kyle Cheney de Politico. rapports.

Trump devrait prétendre qu’il ne peut pas être coupable des crimes qui lui sont reprochés parce qu’il a agi selon les conseils de « bonne foi » de ses avocats. Il aurait dû « divulguer pleinement tous les faits importants à son avocat avant de recevoir l’avis », selon l’avis et l’ordonnance de Chutkan mercredi.

Le juge Chutkan ajoute que s’il invoque cette défense, Trump doit renoncer au secret professionnel de l’avocat et fournir au tribunal tous les documents et preuves liés à sa demande, même ceux qui remettent en cause ses affirmations.

« Très bonne évolution » écrit professeur de droit constitutionnel et ancien adjoint adjoint. Procureur général Harry Litman. « Trump doit abandonner ou se taire longtemps à l’avance. »

« Le fait est qu’il n’a pas de base légale pour faire valoir les conseils d’un avocat – et il devrait renoncer au privilège – donc le rendre public plus tôt les empêchera d’en tirer des conseils rapides », écrit également Litman.

Joyce Vance, également professeur de droit et ancienne procureure américaine dit« Trump aura du mal à convaincre le juge de lui permettre de recourir aux conseils d’un avocat de la défense lors du procès, entre autres parce que vous ne pouvez pas vous fier aux conseils de vos co-conspirateurs, même s’ils sont avocats. Si le juge se prononce contre lui, cela ne pourra pas être mentionné au procès.