L’avocat peut-être mieux connu pour avoir écrit les notes que le président George W. Bush a utilisées pour justifier la torture en piégeant des suspects ennemis après les attentats terroristes du 11 septembre, et déclarant qu’un président pourrait être justifié d’écraser les testicules d’un jeune garçon pour obtenir des informations de son parent, est de nouveau sous le feu.
John Yoo, professeur de droit à l’Université de Californie à Berkeley, a été sous-procureur général adjoint au Bureau du conseiller juridique (OLC) du ministère américain de la Justice sous l’administration Bush.
Lundi, Yoo a déclaré que Donald Trump, parce qu’il est un ex-président et un candidat au poste de président, ne devrait pas être poursuivi pour les 37 crimes criminels pour lesquels il sera interpellé mardi.
Yoo a averti qu’aucun autre ancien président n’a jamais été poursuivi, tout en négligeant de mentionner qu’aucun autre ancien président n’a jamais été connu pour avoir commis des crimes fédéraux, certainement pas des crimes en vertu de la loi sur l’espionnage, des crimes d’obstruction ou d’autres attaques flagrantes contre la sécurité nationale américaine. .
L’animateur de Fox News, Neil Cavuto, a déclaré à Yoo: « Mais vous avez dit qu’il y avait un saut dangereux ici, de la part de l’administration Biden, citant: » Les responsables doivent expliquer pourquoi poursuivre Trump pour utilisation abusive de documents classifiés justifie de ne pas tenir compte de deux siècles de pratique constitutionnelle .’ Je pourrais en parler, mais tu es bien plus éloquent que moi.
« Mais l’une des choses que vous stipulez, a poursuivi Cavuto, « c’est que ce type de situation avec un ancien président est une boîte de Pandore entièrement différente. Peut-être pouvez-vous expliquer cela et le saut – justifié ou non – de la part de cette administration, le ministère de la Justice, pour poursuivre cette affaire contre Donald Trump.
« Premièrement, » déclara Yoo, « je ne veux jamais être hors du camp dans lequel se trouve Bill Barr. »
« Le procureur général Barr a tout à fait raison sur les faits ici. Si quelqu’un d’autre qu’un président était accusé de ce genre de conduite, avec cet acte d’accusation, avec cette preuve, je dirais à l’accusé de rechercher une négociation de plaidoyer rapide et rapide. Je ne voudrais pas aller au procès avec ce genre de preuves enregistrées, des preuves vidéo, des photographies. C’est assez accablant », a reconnu Yoo.
« Mais ce qui devrait nous faire réfléchir, c’est que nous n’avons jamais poursuivi pour un crime fédéral un ancien président auparavant », a déclaré Yoo.
« Nous n’avons jamais poursuivi le candidat, le candidat probable de l’autre grand parti politique, qui est actuellement en tête du candidat sortant dans les sondages », a poursuivi Yoo, semblant suggérer que l’Amérique n’est pas une nation de lois parce que la loi devrait être appliquée. différemment en fonction des réalisations et des aspirations politiques actuelles et antérieures du défendeur.
« C’est comme traverser le Rubicon », déclare Yoo, « et je dis « Rubicon » parce que rappelez-vous, Jules César a traversé le Rubicon et, ce faisant, a enfreint les règles institutionnelles de son époque, provoquant la chute de la République romaine. De même, ici, nous brisons une norme institutionnelle qui existe depuis le début de notre pays, qui est de « laisser les anciens présidents tranquilles ». N’utilisez pas les poursuites pénales d’une manière qui interfère avec les élections.
« Laissez le peuple décider lors des prochaines élections de 2024, si Donald Trump doit rester au pouvoir – ne le déformez pas avec des poursuites et pire que cela, faites craindre aux futurs présidents d’être poursuivis pour leurs décisions difficiles, ou pire encore, commencez un cycle où les présidents commencent à poursuivre leurs prédécesseurs de l’autre parti.
Yoo suggère que la mauvaise gestion, sinon le vol, par Donald Trump de centaines de documents classifiés, secrets et top secrets provenant d’un large éventail d’agences du gouvernement fédéral, des documents qui concernent notre défense nationale, les capacités militaires de nos forces armées et le les capacités militaires des forces armées d’un autre pays et les secrets nucléaires – en bref, certaines des informations classifiées les plus critiques que ce pays possède, étaient une « décision difficile », peut-être, par exemple, décider si torturer un suspect ou son enfant pour éventuellement obtenir l’information est légale ou éthique.
Seth Masket, professeur de sciences politiques et directeur du Center on American Politics de l’Université de Denver, a répondu aux remarques de Yoo.
« Ford a gracié Nixon précisément parce que cette norme n’existe pas », a-t-il a ditse référant à la « norme » de ne pas poursuivre les anciens présidents.
L’historien Kevin M. Kruse ajoute que Ford « dit littéralement cela dans le pardon lui-même! »
Kruse ajoute : « 1. Tout le monde, y compris Nixon, pensait qu’il était probable qu’il serait poursuivi 2. Le procureur spécial du Watergate a rédigé des notes à ce sujet (voir ci-dessous) 3. Le texte de pardon de Ford note *explicitement* que Nixon était susceptible d’être poursuivi.
Chris Hayes de MSNBC a également pesé, en disant, « Le gars de la torture a tort ici simplement pour une question d’histoire. Nixon allait presque certainement être poursuivi après avoir quitté ses fonctions et n’a été sauvé que par le pardon général sans précédent de Ford.
L’ancien avocat associé de la Maison Blanche, Ian Bassin, a servi un trifecta moqueur.
Se moquant de l’affirmation de Trump selon laquelle il pourrait « tirer sur quelqu’un sur la Cinquième Avenue » et ne pas perdre de partisans, se moquant du concept selon lequel, quoi qu’ils fassent, aucun ancien président ne devrait jamais être poursuivi, écrit et se moquant du soutien apparent de Yoo à la torture comme étant légale, Bassin écrit« Je veux dire, si c’est ok pour nous de torturer les gens, pourquoi ne pas permettre à certaines personnes désignées de tirer sur des gens sur la 5e Avenue sans conséquences juridiques. »
Regardez Yoo ci-dessous ou sur ce lien.
