Dans le cas Moore c.Harper, la Cour suprême des États-Unis examinera non seulement le redécoupage électoral du Congrès en Caroline du Nord, mais examinera également une idée juridique d’extrême droite connue sous le nom de doctrine de la législature indépendante de l’État. Dans sa forme la plus sévère, l’ISL (ou ISLT) soutient que seules les législatures des États devraient régir les élections au niveau de l’État ; la branche exécutive d’un État (le bureau du gouverneur) et sa branche judiciaire (juges, cours suprêmes des États), selon cette ligne de pensée, ne devraient pas avoir leur mot à dire en la matière.
L’ISL est devenu de plus en plus populaire dans l’extrême droite MAGA. Mais l’ISL n’est en aucun cas adopté par tous les conservateurs, et l’ancien responsable du Département de la sécurité intérieure (DHS), Paul Rosenzweig, présente un argument conservateur contre l’ISL dans un article publié par The Bulwark le 21 novembre.
L’avocat Rosenzweig décrit l’ISL comme une « tentative de créer de nouvelles règles sur les élections au milieu du jeu » qui pourraient « avoir des effets catastrophiques » si la Cour suprême des États-Unis l’approuve en Moore c.Harper.
« L’ISLT trouve son origine présumée dans le texte de la Constitution », explique Rosenzweig. «La clause électorale (article I, section 4) stipule:« Les heures, les lieux et les modalités de la tenue des élections pour les sénateurs et les représentants seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci; mais le Congrès peut à tout moment, par la loi, établir ou modifier ces règlements’…. Dans sa forme la plus forte, les partisans de l’ISLT affirment que ce texte signifie que les législatures des États ont un pouvoir plénier et exclusif sur la conduite du redécoupage fédéral pour le Congrès – la principale question en litige dans Moore — la conduite des élections présidentielles et la sélection des électeurs présidentiels.
Rosenzweig poursuit : « La clé de cet argument est la prétendue ‘exclusivité’ de l’autorité du législateur. Sous une forme forte de l’ISLT, ni les responsables électoraux de l’État, agissant conformément à la loi de l’État, ni même une cour suprême de l’État – interprétant la loi de l’État et, le cas échéant, la constitution de l’État – ne peuvent supplanter cette autorité législative.
L’ancien responsable du DHS qualifie l’ISL de « double menace pour la démocratie ».
« Premièrement, cela signifie que les tribunaux d’État ne peuvent pas ‘changer’ ce que la législature a adopté, et c’est la législature qui peut décider si oui ou non les tribunaux procèdent à un ‘changement' », note Rosenzweig. « Dans Moore, la question est de savoir si la Cour suprême de Caroline du Nord aurait indûment supplanté les districts gerrymandered dessinés par la législature de l’État. Cette partie de la théorie bouleverse les notions conservatrices traditionnelles de contrôle judiciaire, où le législateur établit les règles, mais les tribunaux servent d’arbitres ultimes de l’interprétation législative et constitutionnelle…. Deuxièmement, et de manière encore plus ambitieuse, l’ISLT ouvre la possibilité qu’une législature d’État puisse annuler la décision des responsables des élections d’État dûment habilités à décider qui élire comme électeur présidentiel.
Rosenzweig ajoute : « Si, encore une fois hypothétiquement, un secrétaire d’État certifiait un résultat particulier, la législature de l’État aurait le pouvoir de déterminer de manière indépendante qu’une « fraude » s’était produite et d’ignorer les résultats déterminés par les autorités électorales de l’État. Et parce que les tribunaux étatiques ne pouvaient pas intervenir, il est probable que les actions du législateur prévaudraient même si elles étaient arbitraires, motivées par la partisanerie et sans aucune preuve réelle…. Dites ce que vous voulez de l’ISLT en tant que dispositif politique d’accumulation du pouvoir, mais il n’y a absolument rien dans la théorie qui devrait plaire aux avocats conservateurs. Les caractéristiques de la pensée juridique conservatrice sont le textualisme, l’originalité, l’historicité et la modestie judiciaire ; l’ISLT n’est compatible avec rien de tout cela.
