L’exonération ne devrait pas être si douloureuse. Cette semaine, le rapport d’un avocat spécial a conclu qu’aucune accusation criminelle n’était justifiée contre Joe Biden pour avoir conservé des documents classifiés après son mandat de vice-président.
Le procureur général Merrick Garland a nommé Robert Hur, un républicain, pour enquêter sur Biden. C’est un autre exemple de ce que Josh Marshall appelle la règle universelle : « Des conseillers spéciaux républicains sont choisis pour enquêter sur les démocrates. »
Cependant, comme on pouvait s’y attendre, la presse de Washington prend au pied de la lettre les impressions chargées d’émotion d’une personne nommée à deux reprises par Trump. Un article en première page du Times a rapporté que le rapport du conseiller spécial de Hur faisait référence à Biden comme à un « homme âgé, bien intentionné, avec une mauvaise mémoire ». La ligne étrange surgit du document aride de 345 pages, comme elle était sans doute destinée à le faire : « Nous avons également considéré que, au procès, M. Biden se présenterait probablement à un jury, comme il l’a fait lors de notre entretien avec lui, comme un homme âgé, sympathique et bien intentionné, avec une mauvaise mémoire.
Il n’est pas surprenant qu’une personne nommée à deux reprises par Trump comme Hur propose une phrase juteuse qui s’accorde parfaitement avec l’attaque politique numéro un des républicains contre le président Biden. Au lieu de s’en tenir aux faits, Hur s’est livré à des spéculations colorées sur la façon dont un jury hypothétique pourrait voir Biden. il y a des années, si jamais une affaire devait être portée devant un tribunal. Mais selon son rapport, les preuves ne sont pas là.
Le rapport explique que Biden apparaît comme sympathique et bien intentionné car, contrairement à Trump, il a coopéré pleinement et volontairement avec les enquêteurs : «[Biden’s] coopération avec notre enquête, notamment en signalant au gouvernement que les documents sur l’Afghanistan se trouvaient dans son garage du Delaware, convaincra probablement certains jurés qu’il a commis une erreur innocente, plutôt que d’agir volontairement – c’est-à-dire avec l’intention d’enfreindre la loi – comme le la loi l’exige. Un tel comportement franc impressionnerait en effet un jury, mais Hur présente les bonnes intentions de Biden comme embarrassantes ou néfastes.
Le rapport laisse également de côté un contexte important. Les impressions de Hur sont tirées d’un entretien de cinq heures mené le lendemain des attentats du 7 octobre contre Israël, alors que Biden répondait à la plus grande crise de sécurité nationale de son mandat. Tout en s’adressant aux enquêteurs, le président jonglait avec les appels avec les chefs d’État, les secrétaires de cabinet et les législateurs, ainsi qu’avec les réunions répétées avec sa propre équipe de sécurité nationale.
La mémoire de Biden est quelque peu pertinente pour sa défense contre ces allégations, mais Hur l’a évoqué neuf fois et a même eu recours à des clichés bas sur le fait que Biden ne se souvenait pas de l’année de la mort de son fils Beau ni des dates de sa vice-présidence. Sans revoir l’entretien, il est impossible de savoir s’il s’agit de manquements importants. Cependant, l’animosité non dissimulée de Hur devrait éveiller notre scepticisme.
En tant que vice-président, Biden a été autorisé à détenir des documents classifiés chez lui pendant huit ans. Cependant, un mois après la fin de sa peine, il a fait remarquer à son nègre qu’il avait encore des documents classifiés chez lui. C’est cette divulgation que Hur considère comme la preuve potentielle la plus solide de criminalité. Cependant, Biden a déclaré plus tard aux enquêteurs de Hur qu’il n’avait pas délibérément conservé ces documents pendant toutes ces années, il avait simplement oublié de les restituer. Le rapport admet que « retrouver des documents classifiés chez soi moins d’un mois après avoir quitté ses fonctions aurait pu être un événement banal et inoubliable ». Et en effet, selon le rapport, rien n’indique que Biden les ait mentionnés à nouveau.
Le rapport admet également que Biden pensait qu’il avait le droit de conserver des notes manuscrites classifiées de son mandat parce que Ronald Reagan s’accrochait à son journal. Le rapport suggère que Biden a peut-être reçu des conseils erronés ou contradictoires sur la question de savoir si les notes étaient des biens personnels qu’il avait le droit de conserver. Tout cela va à l’encontre de l’idée qu’il avait une quelconque intention criminelle.
Enfin, Biden ne serait pas la première personne à souligner les limites de sa mémoire lorsqu’il s’adressait aux procureurs. « Je ne me souviens pas » est un cliché à Washington et son déploiement suggère généralement une bonne idée plutôt qu’une confusion.
