Un commentateur conservateur soutient que l'administration du président Donald Trump fait une erreur majeure en essayant d'expulser un militant qui n'a pas encore été accusé de crimes.
Dans un récent éditorial pour l'appelant quotidien d'extrême droite, l'auteur John Loftus s'est engagé dans l'immigration et l'application des douanes de Trump (ICE) pour ses poursuites contre le militant pro-palestine Mahmoud Khalil. En tant qu'étudiant diplômé à l'Université Columbia, Khalil a joué un rôle de premier plan dans les manifestations en 2024 sur le campus de New York de l'école de l'Ivy League. Ces manifestations sont devenues une histoire nationale au milieu de la campagne militaire d'Israël à Gaza après l'attaque du 7 octobre du Hamas.
Khalil, marié à un citoyen américain (enceinte de huit mois), est détenu dans un centre de détention de la glace en Louisiane. Sa détention et sa déportation potentielle ont déjà déclenché des manifestations: jeudi, près de 100 personnes ont été arrêtées à Trump Tower dans le cadre d'une campagne de désobéissance civile pour libérer Khalil.
EN SAVOIR PLUS: « Mécontentement '': Trump en gros ennuis avec une majorité d'électeurs – voici pourquoi
Trump a suggéré que le statut de Khalil en tant que résident permanent légal puisse être révoqué, bien que les avocats de l'administration n'indiquent pas encore au tribunal ce dont il a été accusé de justifier une telle révocation. Les avocats de Khalil soutiennent que son activité de protestation est protégée par le premier amendement et qu'il n'a commis aucun crime. Le secrétaire d'État Marco Rubio a souligné une loi fédérale qui dit que tout immigrant peut être expulsé dont la «présence ou activité» donne à l'administration une raison de croire qu'il pourrait y avoir des conséquences précoces de politique étrangère potentiellement graves pour les États-Unis »s'ils restent dans le pays.
Loftus a écrit que Trump et Rubio faisaient tous deux des arguments « fragiles » pour justifier la détention de Khalil qui ne tiendra pas devant le tribunal et pourrait servir de catalyseur pour une action plus directe à l'avenir.
« (P)olitically, it's a stupid fight to pick. If the Trump administration and other pro-Israel conservatives are worried about the shifting opinions of younger generations in their view toward the Jewish state, the last thing they would want to do is kick off a high-profile First Amendment battle with flimsy, if any, evidence of wrongdoing, and one that is based on an immigration law that gives the secretary of state the power to pick and choose who is deemed Hostile à la politique étrangère des États-Unis « , a écrit Loftus. « C'est un look terrible qui ne fera que galvaniser le mouvement pro-Palestine, un jeu de fouet impossible voué à se retourner.
« (T) Le plan politique est incalculable », a-t-il poursuivi. « Si vous ne voulez pas que les militants expriment des sentiments anti-américains et ne veulent pas perdre les indépendants politiques qui peuvent voir les actions de Khalil avec plus de sympathie, peut-être ne faites peut-être pas quelque chose qui est spirituellement non américain, comme expulser quelqu'un qui ne partage pas votre point de vue et qui n'a commis aucun crime. »
Cliquez ici pour lire l'op-Ed complet de Loftus dans l'appelant quotidien.
