Un expert juridique a récemment donné son avis sur la décision de justice controversée rendue par la juge Aileen Cannon du tribunal de district américain du district sud de la Floride.
Dans un éditorial publié par Politico, Aziz Huq, professeur de droit à l’Université de Chicago, s’est dit préoccupé par la décision et ce qu’elle pourrait suggérer au sujet des juges conservateurs avec lesquels l’ancien président Donald Trump a stratégiquement emballé le tribunal.
Selon Huq, si les juges conservateurs alignés sur Trump se prononcent finalement en sa faveur lors de moments critiques comme celui-ci, cela pourrait créer des problèmes juridiques concernant les affaires impliquant l’ancien président.
Cannon a tranché en faveur de l’équipe juridique de Trump lorsqu’il a autorisé un maître spécial à examiner les documents classifiés top secrets récupérés dans son domaine de Mar-a-Lago par le Federal Bureau of Investigation (FBI). La décision a soulevé des inquiétudes quant au niveau d’intégrité et d’indépendance du tribunal.
Huq affirme également que les « juges Trump » seront critiqués pour toute décision qu’ils prendront à l’avenir.
Il a écrit: « … cela a également déclenché un débat plus fondamental – et inquiétant – sur l’indépendance judiciaire, débat qui semblait s’être pratiquement atténué au cours des deux dernières années : y a-t-il vraiment une différence entre les « juges Obama » et les « juges Trump » « , comme l’ancien président l’a un jour insisté, et comme il a récemment semblé le confirmer par sa stratégie de litige ? Ou avons-nous un système judiciaire indépendant qui s’élève au-dessus de la politique ? »
Les affirmations de l’expert juridique étaient similaires aux remarques faites par le juge en chef de la Cour suprême John Roberts en 2018. À l’époque, il affirmait : « Nous n’avons pas de juges Obama ou de juges Trump, de juges Bush ou de juges Clinton.
Cependant, les choses sont bien différentes maintenant.
« C’est dans ce contexte de scepticisme omniprésent quant à la qualité des tribunaux américains que Cannon a rendu son ordonnance. Dans ses détails, elle confirme et exacerbe le scepticisme quant à l’idée d’un banc apolitique. Même les commentateurs conservateurs ont signalé sa nette déviation par rapport au traitement normal. que les suspects reçoivent sur la base de considérations « non pertinentes » concernant la « réputation » de Trump.
Huq a ajouté: « Les inquiétudes ont été attisées lorsque les avocats de Trump » sont allés faire du shopping « » pour un juge qu’il avait nommé – plutôt que de comparaître devant le magistrat qui avait délivré le mandat initial – et qui a reçu des menaces de mort pour ses douleurs de la part des partisans de l’ancien président. , » il expliqua. « Et ils ont encore éclaté lorsque Cannon a télégraphié son intention de gouverner pour le président qui l’a nommée avant même que le ministère de la Justice n’ait déposé de papiers. »
L’expert juridique a également expliqué pourquoi la décision principale spéciale de Cannon est préoccupante et devrait être considérée comme un drapeau rouge.
« Que l’on pense finalement que les tribunaux fédéraux sont de plus en plus partisans, ou que l’on se concentre étroitement sur la confiance du public dans les tribunaux dans le cadre de notre démocratie, la ligne de tendance est claire : elle descend vers une véritable crise de la justice fédérale, avec des décisions comme celle de Cannon qui nous pousse progressivement », a-t-il écrit.
Huq a également averti : « Il est impossible de savoir quelle forme cela pourrait prendre à la fin. Mais la perspective que la Cour suprême intercède lors des élections de 2022 ou 2024 – et, ce faisant, déchire ce qui reste de la confiance du public dans le système judiciaire – ne peut pas être exclu. »
LIRE LA SUITE: Trahison: un expert juridique expose 5 facteurs qui cloueraient Trump
