L’ancien président Donald Trump a appelé à plusieurs reprises les trois juges qu’il a nommés à la Cour suprême des États-Unis – Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – à se prononcer en sa faveur dans le Colorado. Anderson c.Griswold cas. Mais selon un expert juridique, il y a plus à gagner pour que les trois juges et la Cour le disqualifient.
Selon un essai récent dans Politico du professeur de droit de l’Université de Yale, Bruce Ackerman, les trois juges nommés par Trump, bien que conservateurs sur la plupart des questions, pourraient être en mesure de remporter deux victoires avec une seule décision : en disqualifiant Trump, ils ne peuvent pas seulement renforcer leur propre décision. crédibilité en tant que juristes indépendants, mais ils peuvent également prouver que SCOTUS est au-dessus de toute influence partisane et améliorer la réputation de la Cour auprès du public.
Ackerman a fait valoir que la doctrine juridique conservatrice de « l’originalisme », à laquelle les trois personnes nommées par Trump dans le SCOTUS ont tous déclaré avoir adhéré lors de leurs audiences de confirmation au Sénat, nécessite de maintenir la disqualification de l’ex-président par la Cour suprême du Colorado en vertu de l’article 3 du 14e amendement des États-Unis. Constitution (la clause insurrectionnelle).
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
La Société fédéraliste (qui a produit cinq des six juges conservateurs de SCOTUS) a défini l’originalisme comme « une théorie de l’interprétation constitutionnelle qui accorde la primauté au sens du texte de la Constitution ». Ackerman a soutenu qu’une interprétation originaliste de la clause d’insurrection – qui stipule que personne ne peut occuper une fonction fédérale, qu’elle soit « civile ou militaire », s’il s’est « engagé dans une insurrection ou une rébellion » contre les États-Unis – ferait de la disqualification la seule option.
« Cette réalité oblige la Cour suprême à faire face à un dilemme fondamental et constitue un énorme test pour les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett », a écrit Ackerman. « Après tout, de nombreux Américains se demanderont : si l’originalisme est suffisamment convaincant pour que la nouvelle majorité prive les femmes du contrôle de leur corps, pourquoi n’est-il pas assez convaincant pour priver Trump du contrôle du pays ? »
Ackerman a en outre soutenu que la décision de SCOTUS d’annuler Roe c.Wade en 2022 a beaucoup nui à sa réputation d’interprète neutre et non partisan de la Constitution. Et la légitimité de SCOTUS a été remise en question non seulement par les libéraux, mais aussi par les conservateurs, l’Alabama ayant initialement défié l’ordre de la Cour de créer un deuxième district du Congrès à prédominance noire et maintenant le gouverneur du Texas, Greg Abbott, ignorant ouvertement la décision de SCOTUS de retirer les barbelés le long de la frontière. Frontière sud. Ackerman a écrit que disqualifier Trump aiderait SCOTUS à rétablir sa légitimité et à prouver qu’il n’est redevable à aucun des deux partis.
« [I] »Si les trois personnes nommées par Trump s’en tenaient à leurs principes originalistes et votaient pour le disqualifier de ses fonctions, les juges renforceraient en fait la démocratie américaine et pourraient contribuer à atténuer les divisions profondes du pays – tout en renforçant une Cour suprême assiégée », a-t-il écrit.
Cliquez ici pour lire l’essai d’Ackerman dans son intégralité.
