Pendant des décennies, la droite religieuse s’est insurgée avec colère contre tous les juges de la Cour suprême des États-Unis nommés par le GOP qui n’étaient pas les guerriers de la culture d’extrême droite dont ils rêvaient – allant des personnes nommées par Ronald Reagan Anthony Kennedy et Sandra Day O’Connor à la personne nommée par Gerald Ford John Paul Stevens au juge en chef Warren Burger (une personne nommée par Richard Nixon). La droite religieuse aspirait à une Haute Cour dominée par des idéologues sévères et rigides, et elle a finalement réalisé son souhait lorsque la juge Amy Coney Barrett, nommée par Donald Trump, a remplacé feu la juge Ruth Bader Ginsburg en 2020.
La Haute Cour penchait vers la droite bien avant l’arrivée de Barrett, mais en 2023, la Cour n’est pas de centre-droit – c’est de droite radicale. Et tout, de l’avortement aux droits des homosexuels en passant par l’action positive, a été attaqué par la Roberts Court de l’ère Barrett.
Dans une liste publiée par le site conservateur The Bulwark le 5 juillet, la professeure de droit et ancienne procureure fédérale Kimberly Wehle décrit huit décisions « consécutives » rendues par la Cour Robert ce trimestre.
« Alors que certaines décisions annoncées pour ce mandat ont évité des régressions majeures du droit établi et révélé des majorités inattendues », explique Wehle, « dans une large mesure, ces « victoires » n’ont fait que produire des soupirs de soulagement que la majorité conservatrice de la Cour s’est retenue lorsqu’elle a eu l’occasion de refaçonner Dans d’autres cas, cependant, les conservateurs ont écrasé les lois conçues pour promouvoir la diversité, protéger contre la discrimination, protéger l’environnement et soutenir les étudiants touchés par les urgences nationales. Les implications des décisions annoncées ce trimestre se feront sentir pendant des générations.
La Haute Cour, note Wehle, a critiqué l’action positive dans Étudiants pour des admissions équitables contre l’Université de Harvard et son étui compagnon Étudiants pour des admissions équitables c. UNC; « a rejeté le plan de l’administration Biden visant à alléger la dette des prêts étudiants » en Biden c.Nebraska; « a invalidé la loi anti-discrimination sur les logements publics du Colorado » dans 303 Creative, LLC contre Elenis; et « a visé » le Clean Water Act de 1972 en Sackett contre EPA. Mais le professeur de droit ajoute que la Cour « a décroché une victoire pour les militants des droits des animaux » en Conseil national des producteurs de porc c.Ross et « a refusé de perturber un siècle de précédent portant sur le statut juridique spécial » des tribus amérindiennes en Haaland c.Brackeen.
Les personnes nommées par les démocrates et le GOP par la Cour, observe Wehle, se sont réunies dans deux décisions unanimes : Twitter, Inc. contre Taamneh (une décision « en faveur du géant des réseaux sociaux Twitter ») et Groff contre DeJoy (une affaire impliquant un employé chrétien du service postal américain qui « a refusé de travailler le dimanche et a perdu son emploi à cause de cela »).
« Pour l’avenir », commente Wehle, « le rôle de l’année prochaine, jusqu’à présent, se déroule sans le genre d’affaires de guerre culturelle qui ont stupéfié des millions de personnes tout en sapant la légitimité perçue de la Cour suprême. Mais personne ne devrait être surpris si cette majorité conservatrice continue de trouver des moyens de pousser la Cour plus loin sur sa trajectoire vers la droite. Et personne ne devrait être surpris si les autres branches du gouvernement continuent de ne pas trouver de réponse substantielle.
