Les professeurs de droit de Yale Amy Chua et Jed Rubenfeld, qui sont mariés les uns aux autres, font l’actualité. De nouveau. Ce n’est pas à cause d’un livre important ou d’un pro bono affaire de droit constitutionnel. Comme le Fois en d’autres termes, c’est leur « comportement de repousser les limites » avec les étudiants.
Tout le monde aime un bon scandale sur des personnes belles, influentes et riches. Et puisque nous sommes également dans un moment politique au cours duquel exposer les professeurs des collèges comme des phonies est à la mode, il n’est pas surprenant que cette paire colorée reçoive une presse négative.
Le couple était inconnu en dehors des cercles universitaires avant que Chua n’écrive un livre à succès en 2011, L’hymne de bataille de la mère tigre. Un mémoire sur la parentalité perfectionniste en hélicoptère frisant l’auto-parodie, le succès de Chua a poussé son mari et ses deux filles à la une. Là, ils sont restés. Mais ensuite, les choses ont pris une tournure sombre.
Chua a défendu Brett Kavanaugh, diplômé de Yale, en tant que « mentor pour les femmes » lors d’audiences de la Cour suprême entachées d’allégations de harcèlement sexuel. Ensuite, les accusations concernant le comportement de Chua et Rubenfeld envers les étudiants sont devenues publiques. En août 2020, Rubenfeld a été suspendu pour deux ans après une enquête pour harcèlement sexuel. Chua n’avait pas le droit de socialiser avec les étudiants. Le couple nie certaines des allégations tandis que d’autres allégations, disent-ils, ont été mal comprises et mal rapportées. Mais cette semaine, Chua fait à nouveau l’objet d’un examen minutieux en raison d’accusations selon lesquelles elle aurait rompu son accord.
Des reportages d’enquête récents sur Chua et Rubenfeld révèlent tous les éléments nécessaires à un scandale juteux de l’enseignement supérieur. Un couple puissant, connu des critiques étudiants sous le nom de « Chubenfeld », tient sa cour dans une somptueuse demeure. Il y a des allégations de dîners arrosés, de harcèlement sexuel et de favoris poussés pour des stages convoités à la Cour suprême. Les étudiants s’espionnent pour obtenir plus de munitions contre les autres professeurs de droit.
Mais c’est plus qu’un délicieux scandale entre célébrités et facultés. Il s’agit du rôle que la discrimination et le harcèlement, les beaux-enfants du Titre IX, une loi fédérale sur l’égalité des sexes et l’inclusion adoptée en 1972, jouent actuellement sur les campus universitaires d’élite.
Les plaintes contre Chua et Rubenfeld ne font pas toutes état de discrimination et de harcèlement. Mais relier les points entre ceux qui le font et d’autres comportements qui sont simplement nocifs et indésirables, révèle un monde créé par le titre IX. Et cela révèle aussi un problème majeur dans l’enseignement supérieur. Il n’y a pas de consensus sur le début et la fin du harcèlement sexuel ou même sur les raisons pour lesquelles il affecte l’équité et l’inclusion sur le campus.
C’est pourquoi le titre IX devrait être révisé pour rendre sa gouvernance sur le harcèlement sexuel explicite ainsi que pour définir ce qu’est, et par implication, ce qu’est le harcèlement sexuel.
Actuellement, les mots harcèlement sexuel n’apparaissent pas du tout dans le titre IX. La loi a été initialement conçue comme un amendement aux projets de loi cruciaux sur les droits civiques adoptés dans les années 1960. Écrit par la membre du Congrès Patsy Mink et le sénateur Birch Bayh, il visait à combler les lacunes de la loi existante. Le Civil Rights Act de 1964 ne couvrait pas l’éducation. La loi sur l’enseignement supérieur de 1965 n’a pas défini le genre comme une catégorie protégée.
L’équité dans les écoles secondaires et les collèges déterminerait, selon Mink et Bayh, si les femmes pouvaient rivaliser avec les hommes pour les opportunités d’éducation offertes. Le langage est simple : « Aucune personne aux États-Unis ne doit, en raison du sexe, être exclue de la participation, se voir refuser les avantages ou faire l’objet de discrimination dans le cadre d’un programme d’éducation ou d’une activité bénéficiant d’une aide financière fédérale. »
Initialement, la loi visait la discrimination manifeste à l’égard des femmes. Il abordait également les priorités de dépenses secrètes, telles que les sports scolaires, qui pourraient être convertis en bourses universitaires, qui produisaient des résultats éducatifs discriminatoires pour les femmes.
Le harcèlement sexuel, un terme qui commençait à peine à circuler dans les cercles féministes, ne faisait pas partie des problèmes abordés par le titre IX. Ces cas ont été principalement compris comme des problèmes d’emploi et plaidés en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964.
Mais en 1980, Catharine MacKinnon, professeure de droit à Yale, qui avait popularisé le terme « harcèlement sexuel » dans un livre révolutionnaire de 1979, a changé la donne. Elle a utilisé le nouvel argument selon lequel Yale, confrontée à de multiples allégations de harcèlement sexuel, avait l’obligation en vertu du titre IX de fournir un recours institutionnel. Cela visait en partie à fournir une réparation. Mais Yale aussi, a soutenu MacKinnon, avait le devoir de répondre aux besoins des femmes professeurs qui fonctionnaient en tant que personnel de conseil non rémunéré et informel pour les femmes traumatisées.
Bien que rejeté, Alexandre c. Yale a établi le principe que le harcèlement sexuel pouvait être plaidé en vertu du titre IX. Il est maintenant courant que dans tout établissement d’enseignement recevant des fonds fédéraux, l’attention sexuelle non désirée soit interdite en tant que discriminatoire.
Il en va de même des comportements qui peuvent conduire au harcèlement sexuel ou en découler, comme le traitement préférentiel, les commentaires personnels non sollicités et l’intimité sociale liée au lieu de travail. Mais en l’absence de harcèlement sexuel réel, devraient-ils l’être ?
Il semble y avoir peu de preuves que Chua, quel que soit son comportement nocif et indésirable, a préparé le terrain pour le comportement dont Rubenfeld est accusé. Il n’y a pas non plus de preuve que les étudiants se sont vu refuser des opportunités parce qu’ils ont refusé de les tolérer.
Certains étudiants défendent Chua. Certains étudiants de couleur notent qu’elle est la seule femme d’origine asiatique à la faculté et un mentor essentiel. D’autres sont clairement mal à l’aise et irrités par son comportement. Ils ont le droit de le dire et de demander des changements. Mais les intimités sociales et le favoritisme de Chua atteignent-ils un niveau de discipline universitaire ?
Dans le monde Title IX a fait, oui. Mais ce ne sont pas des violations du titre IX, et Yale n’en dit pas autant. Alors pour quels motifs peut-elle être punie ? Le titre IX doit être clairement révisé pour faire valoir ce point. Cela ne semble protéger les droits de personne à Yale.
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
