Mais à quel point est-ce vrai ?
Une méritocratie décrit un système dans lequel quelqu’un gagne son pouvoir, son statut social et ses privilèges. Nous pouvons opposer cela à une aristocratie héréditaire, où le pouvoir, le statut social et les privilèges se transmettent par la naissance. Je crois que lorsque les gens parlent de méritocratie, ils font référence à deux compréhensions différentes mais liées.
Une interprétation fait référence à la mobilité sociale intergénérationnelle des personnes – la capacité des enfants à faire mieux que leurs parents. Certaines des meilleures recherches à ce sujet proviennent de Raj Chetty. Lui et une équipe de chercheurs ont calculé la proportion d’enfants qui gagnent plus que leurs parents des années 1940 à ceux nés dans les années 1980.
En comparant les revenus respectifs des parents et de leurs enfants à 30 ans, les auteurs ont constaté que 90 pour cent des enfants nés en 1940 gagnaient plus que leurs parents. Mais depuis cette époque, la mobilité sociale est en forte baisse. En 1984, seulement environ 50 pour cent des enfants nés au cours de cette décennie gagnaient plus que leurs parents.
Qu’est-ce que cela signifie? L’économie américaine a continué de croître avec quelques interruptions depuis les années 1940. Idéalement, cette croissance économique devrait être partagée par l’ensemble de la population. Cependant, les gains économiques profitent à de moins en moins de personnes.
La deuxième compréhension de la méritocratie se concentre sur les personnes au sommet. Il ne s’agit pas seulement de mobilité sociale mesurée par le revenu, mais aussi par le prestige et le pouvoir. Une méritocratie fait référence au type de personne qui constitue la classe dirigeante de la société. Les gens au sommet sont-ils là parce qu’ils l’ont mérité ou parce qu’ils ont hérité de leur poste ? Deux livres, celui de Michael Sandel La tyrannie du mérite et Le piège de la méritocratie par Daniel Markovits, aborder la question. Les deux fournissent une réponse « oui-non ».
Dans les années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique a connu une explosion de personnes s’inscrivant dans l’enseignement supérieur. Les collèges et universités d’élite ont subi une transformation. Avant l’explosion, les fils des riches ont obtenu une place dans une école de l’Ivy League. Par la suite, ils ont dû rivaliser avec des blancs de la classe ouvrière et ethniques affamés et talentueux. L’immigrant polonais ou juif pourrait rivaliser avec le brahmane de Boston pour une place à Harvard. C’était la méritocratie (pour les blancs, c’est-à-dire).
Mais en 1980, il y a eu une réduction des privilèges de classe. Les écoles d’élite sont devenues hyper sélectives. Pour entrer, il fallait investir dans les écoles préparatoires, les cours SAT et les activités parascolaires. De plus, les emplois les mieux rémunérés, notamment en droit et en finance, ont commencé à recruter exclusivement dans ces écoles. En conséquence, les parents riches dépensent désormais beaucoup pour l’éducation de leurs enfants, assurant ainsi leur position de classe.
Ces enfants, comme l’écrit Markovits, ont « gagné » des places dans les écoles de premier plan. Ils ont beaucoup étudié. Ils se sont entraînés dur. Ils « gagnaient » des salaires élevés. Ils ont « gagné » les premières places. Mais ils l’ont fait dans un contexte où la richesse était un préalable nécessaire mais insuffisant. Voici quelques points de données de Sandel La tyrannie du mérite illustrant ce point:
- « Plus de 70 % de ceux qui fréquentent la centaine d’universités les plus compétitives des États-Unis viennent du quart supérieur de l’échelle des revenus ; seulement 3 % viennent du quart inférieur.
- Au les plus écoles prestigieuses, « il y a plus d’étudiants issus du 1% des familles les plus riches que de toute la moitié inférieure du pays ».
- « Si vous venez d’une famille riche (1 % supérieur), vos chances de fréquenter une école de l’Ivy League sont 77 fois plus élevées que si vous venez d’une famille pauvre (20 % inférieurs). »
Oui, les élites gagnent leur place. Mais ils le font dans un contexte d’investissement parental important, ce qui rend la concurrence extrêmement difficile pour les personnes non riches. Les recherches de Shetty sur la mobilité sociale, et de Markovits et Sandel, aboutissent à une conclusion. Vos antécédents scolaires comptent plus maintenant qu’ils ne l’ont fait depuis le milieu du 20e siècle.
Parce que nous juxtaposons souvent mythe et fait, le mythe devient souvent synonyme de fiction. Les sociologues comme moi, cependant, adoptent une approche différente. Sa véracité importe moins que sa capacité à transmettre les valeurs et le sens d’un peuple. Les mythes unissent une société. George Washington a sûrement menti à l’occasion, mais le mythe selon lequel il n’a pas menti a contribué à cimenter son image de personne que les Américains devraient admirer. Je soupçonne que c’est la raison pour laquelle son précédent de seulement deux mandats a duré environ 150 ans sans qu’une loi formelle l’applique. Aucun président ne voulait être moins honorable que Washington.
Nous avons besoin de mythes. Et dans une société capitaliste, nous avons besoin du mythe de la méritocratie pour alimenter le moteur de l’innovation. Mais comme le mythe de la méritocratie s’éloigne davantage des réalités concrètes, nous devons nous demander si le mythe ne nous lie pas d’une autre manière. Cela limite-t-il notre réflexion ? Cela nous empêche-t-il d’opérer les changements nécessaires dans les politiques publiques pour faire face au déclin de la mobilité sociale, à l’augmentation des inégalités de richesse ou à la capacité des parents aisés à transmettre leur statut de classe à leurs enfants ?
Je pense que oui.
Lorsque des politiques telles que l’augmentation du salaire minimum, la gratuité des soins de santé ou l’annulation de la dette étudiante sont proposées, la réfutation est généralement une version de « ne mérite pas » (c’est-à-dire non gagné au mérite). Mais ces politiques aident à ouvrir la voie au rêve américain pour les pauvres et la classe ouvrière. Nous supposons une méritocratie lorsqu’il n’y en a pas, puis utilisons cette hypothèse pour justifier les inégalités actuelles. Pour faire de la méritocratie une réalité future, nous devons d’abord faire face à la méritocratie en tant que mythe présent.
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
