Zeynep Tufekci attire l’attention pour son éditorial dans le Fois arguant que covid aurait pu s’échapper de l’Institut de virologie de Wuhan. Tufekci est une sociologue qui s’est fait un nom en tant qu’expert covid pour son plaidoyer précoce et fondé sur des preuves en faveur des masques. Elle s’est taillé une réputation d’opinions bien informées et soigneusement motivées sur les questions liées à la pandémie. Cette pièce n’est cependant pas à la hauteur de ses standards habituels.
La vérité déprimante est que la covid est probablement née d’un échange d’ARN entre des espèces de coronavirus de type SRAS transportées par des chauves-souris en fer à cheval d’Asie du Sud-Est. Les deux dernières épidémies mortelles de coronavirus humain, le SRAS et le MERS, étaient des virus naturels qui provenaient de chauves-souris et se sont propagés à l’homme via des espèces intermédiaires, et les experts ont prédit que ce n’était qu’une question de temps avant que la nature ne prépare une version encore plus transmissible de SRAS. Les maladies infectieuses émergentes sont un phénomène paradigmatiquement naturel qui a affligé l’humanité tout au long de l’histoire, malgré les théories du complot xénophobes qui accompagnent chaque épidémie inexpliquée.
Pour autant que nous le sachions, chaque pandémie de l’histoire a commencé sans l’aide d’un laboratoire, sauf un. C’est avec cette pandémie de grippe de 1977 que Zeynep Tufekci commence son récit, notant que la soi-disant « grippe russe » a probablement commencé par une tentative malheureuse de vacciner les troupes contre la grippe H1N1 à l’aide d’un virus vivant atténué par la chaleur. Ce n’était pas une chimère génétiquement modifiée. Ce qui a trahi le jeu, c’est qu’il était presque identique à une grippe naturelle de 1950. Les deux souches étaient si similaires que la seule explication logique était que le virus avait été conservé dans la glace pendant 27 ans. Les preuves historiques et l’atténuation du virus suggèrent qu’il ne s’agissait même pas d’une fuite de laboratoire. C’était juste un vaccin mal fabriqué contre un agent pathogène naturel qui est devenu une pandémie, car il était hors de circulation depuis si longtemps que personne de moins de 30 ans ne l’avait jamais rencontré.
Tufekci poursuit en faisant une affirmation étonnante. Bien sûr, les pandémies sont bien antérieures aux laboratoires. Mais c’est, de l’avis de Tufekci, ce qui rend la comparaison injuste :
« Une meilleure période de comparaison est le temps écoulé depuis l’avènement de la biologie moléculaire, quand il est devenu plus probable pour les scientifiques de provoquer des épidémies. La pandémie de 1977 était liée à des activités de recherche, tandis que les deux autres pandémies survenues depuis lors, le SIDA et la grippe porcine H1N1 de 2009, ne l’étaient pas. »
Zeynep Tufekci semble essayer de nous convaincre que un tiers de toutes les pandémies pré-covid à l’ère de la biologie moléculaire étaient « liées à des activités de recherche ». Cette réclamation est manifestement, ridiculement faux. Pour commencer, l’ère classique de la biologie moléculaire a commencé en 1953 quand Watson et Crick ont dévoilé la double hélice de la molécule d’ADN, sinon plus tôt.
Si nous acceptons la prémisse de Tufekci, selon laquelle nous ne devrions examiner que les pandémies de l’ère de la biologie moléculaire, nous devons lui reprocher d’avoir laissé de côté la grippe naturelle de 1957 qui a tué 1,1 million de personnes dans le monde et la pandémie de grippe naturelle de 1968 qui en a tué un autre million. La définition de « pandémie » est quelque peu controversée, mais les grippes de 1957 et 1968 sont des pandémies de manuel en termes de portée mondiale et de létalité. Tufekci n’inclut pas non plus le SRAS d’origine, que de nombreuses sources qualifient de pandémie en raison de sa propagation dans 29 pays. Elle n’a été contenue que grâce à des interventions humaines héroïques. Certains considèrent même le MERS comme une pandémie mondiale.
Limiter notre horizon à l’âge de moléculaire la biologie est elle-même un geste louche parce que les gens font des recherches risquées avec des organismes générateurs de pandémie depuis plus d’un siècle. Mieux vaut considérer toute l’histoire de microla biologie. Je suppose qu’il est possible que ni Tufekci ni son éditeur au Fois connaît la différence entre la microbiologie et la biologie moléculaire, mais espérons simplement que ce n’est pas le cas.
Le bactériologiste français Louis Pasteur a rapporté en 1881 qu’il pouvait augmenter ou diminuer la virulence des agents pathogènes par passage en série. Il a même transmis le virus de la rage à une série de chiens vivants pour créer un vaccin. Le médecin espagnol Jaime Ferrán a inoculé 50 000 personnes dans la ville de Valence avec un vaccin vivant atténué contre le choléra de sa propre création en 1885. Les avis étaient partagés sur la question de savoir si Ferrán était un génie ou un charlatan, mais cela ne fait que renforcer mon point – les humains ont fait des choses douteuses. des trucs avec des agents pathogènes pandémiques potentiels pendant une longue période. Encore une fois, toutes les pandémies, à l’exception de la grippe de 1977, se sont produites naturellement. Ce n’est pas que l’activité humaine soit inoffensive. C’est que tout ce que font les scientifiques n’est rien comparé aux milliards d’animaux et d’humains qui échangent des virus.
Des accidents de laboratoire arrivent. Des épidémies liées aux laboratoires se sont produites tout au long de l’histoire de la recherche microbiologique, mais elles ont tendance à être relativement petites et limitées aux chercheurs, à leurs contacts étroits et à l’étrange fournisseur de soins de santé. Ce qui n’est pas surprenant étant donné que, malgré tous leurs défauts, les laboratoires sont conçus pour protéger les gens des maladies infectieuses dans un monde plus vaste qui n’offre aucune telle assurance. Les infections en laboratoire représentent un infime pourcentage de toutes les maladies infectieuses.
Tufekci a spécifiquement présenté cela comme une discussion sur les origines de pandémies, plutôt que des infections ou des épidémies. Les infections en laboratoire sembleraient encore plus rares si nous les comparions à toutes les infections, ou à toutes les épidémies, ou à toutes les épidémies connues de nouvelles maladies.
Quels que soient les défauts de l’Institut de virologie de Wuhan, il était sûrement plus sûr que d’innombrables dortoirs où les chauves-souris échangent des coronavirus de type SRAS dans d’innombrables expériences de passage en série incontrôlée, toute la journée, tous les jours, sans protocoles de biosécurité. Nous pouvons débattre pour savoir si le laboratoire de niveau de biosécurité 2 est suffisamment sécurisé pour la recherche sur les coronavirus de chauves-souris altérés, mais le fait demeure que le niveau de sécurité des chauves-souris correspondant = 0.
Zeynep Tufekci a raison en ce qu’on ne peut pas exclure la possibilité que le covid soit venu d’un laboratoire a priori, mais elle attaque un homme de paille. Personne ne pense que cette possibilité peut être écartée d’emblée. Tout le monde pense qu’il devrait y avoir une enquête continue. Mais nous n’avons pas besoin de prétendre que toutes les possibilités sont également susceptibles de le justifier.
Il est réconfortant de penser que le risque de maladie infectieuse émergente peut être imputé à quelques scientifiques arrogants. Il est bien plus terrifiant de reconnaître que les chauves-souris – et tous les facteurs qui rendent les débordements plus probables – sont toujours là, à nous attendre.
